Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29386/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Нумакс»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 о повороте исполнения судебного приказа по делу № А56-107459/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нумакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод нефтехимического машиностроения»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НУМАКС» (ИНН 7810820830, далее – истец, ООО «НУМАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод нефтехимического машиностроения» (ИНН 7811730681, далее – Завод, ООО «Леннефтехиммаш») о выдаче судебного приказа о взыскании по договору от 01.03.2021 № 03/21-01: 400 000 руб. задолженности, 36 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2021 по 09.10.2021.

30.11.2021 был выдан судебный приказ.

24.01.2022 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 21.04.2022 судебный приказ был отменен, поскольку ООО «Леннефтехиммаш» копию судебного приказа не получило.

От Завода поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа – возврате 441 860 руб., списанных по инкассовому поручению от 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 от 10.08.2022 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 30.11.2021 по делу №А56-107459/2021, с ООО «НУМАКС» в пользу ООО «Леннефтехиммаш» взыскано 441 860 руб.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание основания, исключающие поворот исполнения.

Ссылаясь на положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2019 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», податель жалобы отмечает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Так, истец отмечает, что спор между сторонами на момент вынесения определения не был разрешен и находился на рассмотрении суда.

03.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов, принятых в рамках дела №А56-71190/2022, а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №А56-71190/2022; доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления истца, не доказавшего, что решение по делу №А56-71190/2022 будет иметь какое-либо преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

Таким образом, ответчик вправе потребовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту, только после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было наложено инкассовое поручение №588351 и 19.01.2022 с расчетного счета ООО «Леннефтехиммаш» были списаны денежные средства в размере 441 860 руб. в пользу ООО «НУМАКС».

Поскольку ранее принятый судебный приказ от 30.11.2021 был отменен определением от 21.04.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 35 названного Постановления отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В рамках настоящего дела вопрос о повороте разрешен был судом 18.07.2022 путем объявления резолютивной части определения о повороте исполнения судебного приказа.

ООО «НУМАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Заводу с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.036.2021 №03/21-01, а также пени, расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела №А56-71190/2022, 11.07.2022. Определением от 19.07.2022 по названному делу исковое заявление оставлено судом без движения.

Производство по делу №А56-71190/2022 возбуждено определением от 30.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу (18.07.2022) производство по делу №А56-71190/2022 не было возбуждено, следовательно, оснований для отказа в проведении поворота исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-107459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев