Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си» (Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 58 (4842).

28.10.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов. Собранием приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «Прометей», ЗАО «Группа Джей Эф Си» и Кехман В.А. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на первой собрании кредиторов.

ООО «Прометей» и должник обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения их заявлений о признании недействительными решений, принятых 28.10.2014 на первом собрании кредиторов.

Определением от 07.11.2014 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Джей Эф Си» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ЗАО «Прометей», ЗАО «Группа Джей Эф Си» и Кехмана В.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 28.10.2014.

Определение обжаловано ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

По мнению Банка, оспаривание принятого собранием решения само по себе не препятствует рассмотрению судом настоящего дела в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока.

От должника, временного управляющего и Кехмана В.А.поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представители должника, временного управляющего и Кехмана В.А. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьи 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из изложенного следует, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» 28.10.2014 кредиторы приняли решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2014 может повлиять на исход дела, поскольку данное решение оспаривается, в частности по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что решения первого собрания кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» от 28.10.2014 обжалуются ЗАО «Прометей», ЗАО «Группа Джей Эф Си», Кехманом В.А.и на момент рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу судебный акт по заявлениям о признании недействительными решений первого собрания кредиторов не принят, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ЗАО «Прометей», ЗАО «Группа Джей Эф Си», Кехмана В.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 28.10.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-8626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова