Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29392/2014 ) ИП Смирновой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-30087/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: ЗАО "Импельком"

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ), выраженного в письме от 28.03.2014 № 1864, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 5-Н площадью 335,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5531:1:4:7, расположенного по адресу: <...>, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Импельком» (далее - Общество).

17.10.2014 в иске отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Как считает ФИО4, доводы КУГИ документально не подтверждены.

С целью проверки доводов жалобы, апелляционным судом у КУГИ и ОАО «Фонд имущества» были запрошены копии заявления ЗАО «Инпельком» от 27.01.2010 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп спорного помещения, копия договора купли-продажи №753-ПП от 07.06.2010г., копия уведомления о расторжении договора от 10.08.2010г.

В судебное заседание апелляционного суда от 24.02.2015 указанные документы были представлены. Представитель ФИО4 в судебное заседание 24.02.2015 не явился.

ФИО4 и ЗАО "Импельком", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ЗАО «Импельком» заключен договор аренды от 21.11.2005 № 02-А004561 нежилого помещения общей площадью 335,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 5-Н.

Впоследствии на основании договора цессии от 09.10.2013г. между ЗАО «Импельком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также распоряжения КУГИ от 28.06.2013г. №523-рк, подписано дополнительное соглаение№3 к договору аренды и права арендатора перешли к ФИО4

27.01.2014 ФИО4 обратилась к КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого объекта нежилого фонда в рамках договора аренды от 21.11.2005 № 02-А004561.

Уведомлением от 28.03.2014 № 1864 КУГИ отказал предпринимателю в выкупе помещения, ввиду утраты данного права ЗАО «Импельком».

Ссылаясь на то, что данный отказ КУГИ в реализации права Предпринимателя на выкуп не соответствует закону, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на то, что ФИО4 не обладает преимущественным правом на приобретение спорного помещения, так как она является правопреемником предыдущего арендатора, утратившего данное право.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2010 ЗАО «Импельком» сообщило о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, направив соответствующее заявление в Комитет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Комитетом издано распоряжение от 30.04.2010 № 907-рз, согласно которому определены способ приватизации объекта - продажа ЗАО «Импельком» по преимущественному праву приобретения, цена продажи Объекта - 16 520 000 руб.

Между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и ЗАО «Инпельком» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2010 № 753-ПП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора спорный Объект.

Уведомлением о расторжении договора от 10.08.2010 № 6403/28 указанный договор расторгнут продавцом в одностороннем порядке в связи с неоплатой ЗАО «Импельком» первого платежа по договору.

Распоряжением Комитета от 02.09.2010 № 2053-рз в распоряжение от 30.04.2010 № 907-рз внесены изменения в части, касающейся определения способа приватизации объекта - продажа на аукционе. Распоряжением Комитета от 10.06.2011 № 1269-рз распоряжение от 30.04.2010 № 907-рз признано утратившим силу.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением данными лицами условий договора.

Неисполнение ЗАО «Импельком» своей обязанности по оплате объекта, проданного в рассрочку, послужило основанием для расторжения договора и возврата объекта продавцу.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору аренды по которому права и обязанности арендатора объекта перешли к предпринимателю, ЗАО «Импельком» утратило преимущественное право на приобретение объекта. Срок владения и пользования помещением ЗАО «Импельком» (утратившим право на выкуп) не может быть включён в срок владения и пользования объектом индивидуальным предпринимателем ФИО4, что означает несоблюдение условия реализации преимущественного права на выкуп объекта, установленного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ КУГИ соответствует закону и оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-30087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина