Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29394/2014, 13АП-29396/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-49590/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Осетрон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Осетрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 384 190 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 93 203 руб. 58 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 28.07.2014.

Уточнив исковые требования в части взыскания пеней, истец просил взыскать 91 598 руб. 29 коп. пеней; в остальной части исковые требования оставил без изменения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, при этом ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком до 10.05.2014 заключен договор от 11.05.2013 № 10 аренды земельного участка общей площадью 2222 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., дом 74, корп. 6, согласно условиям которого арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату в установленном договором порядке и размере; договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 18.06.2014 на основании уведомления от 17.06.2014 № 24; ответчик возвратил арендуемый объект арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2014.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей.

Установив, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, достоверность которых ответчиком не оспорена, доказательства исполнения денежного обязательства арендатором не представлены, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав доказательства во взаимосвязи с условиями договора, удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что договором аренды не определен его предмет. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора от 11.05.2013 № 10 аренды земельного участка, ответчик арендовал у истца земельный участок площадью 2222 кв. м, расположенный по адресу: <...>, обозначенный на плане в приложении № 1 к договору. Данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.05.2013 без каких-либо замечаний, фактически использовался ответчиком; за период с мая 2013 года по январь 2014 года ответчик вносил арендную плату за земельный участок; в период использования участка ответчик к истцу с вопросами о согласовании предмета аренды не обращался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на земельный участок, переданный в аренду. Согласно пункту 12 постановления № 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка ответчика на пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняется как необоснованная, поскольку в настоящем деле рассматривался спор, основанный на договоре аренды, не являющийся спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку договор аренды не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки ссылкой на ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период нарушения (л.д. 51 - 53). Между тем ответчику надлежало представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность арендатором не соблюдена. Кроме того, общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорен принцип свободы в заключении договора юридическими лицами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 3.4 договора в виде неустойки в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Соответственно, стороны при заключении договора аренды достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на высокий процент неустойки и ставку рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого имущества без внесения арендных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-49590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова