Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29413/2019 ) ООО «ГРАНДИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу № А21-7501/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ»

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 035 295 рублей.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно - необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Установка узлов учета тепловой энергии на источниках» от 3.09.2018 года № 1434-18, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием обязалось установить узлы учета тепловой энергии.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ 70 календарных дней с даты подписания договора (пункт 6).

В силу пунктов 7.3, 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора, что составляет 1 614 603,65 рублей.

04.03.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 242-19, согласно соглашению стороны определили уменьшить объем работ, исключив выполнение работ на 8 объектах в связи с тем, что подрядчик не приступил к их выполнению (пункт 1). В соответствии с положением пунктов 4-6 дополнительного соглашения от 04.03.2019 года № 242-19 к договору подрядчик признал штраф в сумме 1 560 295 рублей за невыполнение работ на 8 объектах, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения; стороны пришли к соглашению, что обязательство подрядчика по оплате неустойки на сумму 525 000 рублей прекращено зачетом встречных однородных требований; стороны пришли к соглашению, что заказчик оставляет за собой право взыскать штраф в сумме 1 035 295,05 рублей путем удержания из суммы банковской гарантии.

Заказчик не получал денежных средств по банковской гарантии.

В связи с тем, что штраф в сумме 1 035 295,05 рублей подрядчиком не оплачен, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя о том, что суд первой инстанции необоснованно неприменил положения статьи 333ГКРФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГКРФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГКРФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГКРФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ГРАНДИНВЕСТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственнойпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя ООО «ГРАНДИНВЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу № А21-7501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» в пользу федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов