Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29420/2021 ) УФК по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-40396/2021 , принятое

по заявлению Администрации Сосновоборского городского округа

к УФК по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области

об оспаривании представления

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН: 1024701760698, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, 46; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН: 1037821024537, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 63, 1; далее - УФК по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 12.03.2021 № 45-09-05/18-893 в части пунктов 2-4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области (ОГРН: 1037843096280, .адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 16.07.2021 суд первой инстанции признал незаконными пункты 2, 3, 4 представления УФК по Ленинградской области от 12.03.2021 № 45-09-05/18-893.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2021.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, представитель Управления поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, УФК по Ленинградской области в соответствии с приказом УФК по Ленинградской области от 13.11.2020 № 371 «О назначении плановой камеральной проверки в Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области» в период с 27.11.2020 по 17.12.2020 в отношении Администрации проведена камеральная проверка использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

В ходе камеральной проверки выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов:

1. В нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией в пункте 1.2 муниципального контракта № 0145300000119000163-0050531-01 отражены сведения, не соответствующие пункту 1.2 в документации об электронном аукционе.

2. В нарушение подпункта 3.2 пункта 3 приказа Минэкономразвития России от (02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), произведено с применением метода, отличного от метода анализа рынка, при возможности использования метода анализа рынка.

3. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, показателя 24 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 № 197/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации», Администрацией допущено неэффективное использование средств бюджета Ленинградской области в сумме 1 663 200 руб., в том числе средств субсидии из федерального бюджета в сумме 519 791,50 руб.

4. В нарушение пункта 5 статьи 2-1 Областного закона Ленинградской области от 28.07.2005 № 65-оз «О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области» которым установлено, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающие в предоставленном жилом помещении, обучающиеся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам, освобождаются от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Администрация при заключении договора найма жилого помещения от 27.12.2019 № 10 спецдс/2019 со Смирновой А.К. указала, что передает за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ.

По результатам проверки 15.01.2021 составлен акт проверки.

С учетом представленных возражений в отношении Администрации вынесено представление от 12.03.2021 № 45-09-05/18-893, согласно которому необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, указанных в пунктах 1-4 Представления.

Не согласившись с вынесенным представлением в части пунктов 2-4, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Администрацией требования признал обоснованными, в связи с чем признал незаконными пункты 2, 3, 4 представления УФК по Ленинградской области от 12.03.2021 № 45-09-05/18-893.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают: достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность); получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как указано в пункте 2 представления Управления в нарушение подпункта 3.2 пункта 3 приказа Минэкономразвития России от (02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), произведено с применением метода, отличного от метода анализа рынка, при возможности использования метода анализа рынка.

Как следует из материалов дела, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на закупку жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, произведено Администрацией с применением тарифного метода.

При этом применение тарифного метода обусловлено тем, что приобретение жилых помещений производится с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно для исполнения переданного органам местного самоуправления отдельного государственного полномочия Ленинградской области по организации и осуществлению деятельности по обеспечению однократно благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений отдельной категории граждан.

Согласно пункту 5 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 17.06.2011 N 47-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельным государственным полномочием Российской Федерации, переданным органам государственной власти Ленинградской области, и отдельными государственными полномочиями Ленинградской области по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее – Закон Ленинградской области № 47-оз) органы местного самоуправления наделены отдельным государственным полномочием по организации и осуществлению деятельности по обеспечению однократно благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

При этом вопросы финансового обеспечения указанного отдельного государственного полномочия также регламентированы Законом Ленинградской области № 47-оз.

Так, статьей 5 Закона Ленинградской области №47-оз предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в областном законе об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год в форме субвенций.

Приложением 5 к Закону Ленинградской области № 47-оз – «Методикой расчета норматива для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области для осуществления передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ленинградской области по организации и осуществлению деятельности по обеспечению однократно благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот...» установлена формула общего объема субвенций.

В данной формуле применяется такой показатель, как Z_i - норматив затрат, равный средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья в i-м поселении, установленной нормативным правовым актом муниципального района (городского округа).

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилья в муниципальном районе для приобретения жилых помещений для указанной категории граждан устанавливается муниципальными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о невозможности обоснования начальной (максимальной) цены контракта на закупку жилых помещений с использованием субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области, с применением метода анализа, и, следовательно, о незаконности пункта 2 Представления признаются апелляционным судом правомерными.

Как указано в пункте 3 оспариваемого представления, в нарушение статьи 34 БК РФ, показателя 24 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 № 197/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации», Администрацией допущено неэффективное использование средств бюджета Ленинградской области в сумме 1 663 200 руб., в том числе средств субсидии из федерального бюджета в сумме 519 791,50 руб.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Администрация, приобретая жилое помещение, допустила трату бюджетных средств в большем размере, чем это требовалось и было необходимо для достижения заданного результата. В обоснование указанного довода Управлением приведен расчет 33 кв.м. жилья с учетом рыночного индекса цен EMLS.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ указанный Управлением расчет в совокупности с имеющимися в материалах деле документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств приобретения Администрацией жилого помещения № 14 по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д. 8, кв. 361 по завышенной стоимости и, что у заявителя имелась возможность приобрести аналогичное жилое помещение по цене, указанной в расчете Управления. При этом апелляционный суд отмечает также, что действия Администрации в рассматриваемом случае ограничены, в том числе, существующими предложениями на соответствующем рынке недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность применения показателей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 № 197/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации» при приобретении жилых помещений для лиц указанной категории.

Согласно пункту 2 данного приказа, утвержденные им показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2019 года подлежат применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В пункте 4 оспариваемого представления Управление указало на то, что в нарушение пункта 5 статьи 2-1 Областного закона Ленинградской области от 28.07.2005 № 65-оз «О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области», которым установлено, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающие в предоставленном жилом помещении, обучающиеся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам, освобождаются от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Администрация при заключении договора найма жилого помещения от 27.12.2019 № 10 спецдс/2019 со Смирновой А.К. указала, что передает за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ.

Форма договора найма специализированного жилого помещения утверждена постановлением Правительства РФ от 28.06.2013 №548 «Об утверждении типового договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Пунктом 1 типового договора установлено, что наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение.

Данный пункт не может быть исключен из договора, заключаемого с гражданином, которому предоставляется жилое помещение, так как от платы за пользование жилым помещением в соответствии с частью 5 статьи 2-1 Областного закона Ленинградской области от 28.07.2005 № 65-оз «О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области» освобождаются: лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающие в жилых помещениях, обучающиеся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам (или) по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих (в том числе в федеральных государственных образовательных организациях), находящиеся на полном государственном обеспечении, в период прохождения военной службы по призыву, отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Таким образом, указанные меры поддержки являются правом гражданина и носят заявительный характер, что подтверждается пунктом 2.1 Порядка освобождения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за жилое помещение и коммунальные услуги (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), платы за определение технического состояния и оценку стоимости жилого помещения в случае передачи его в собственность, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.07.2020 № 499.

Как пояснил заявитель, при заключении договора Смирновой А.К. разъяснен порядок оформления мер социальной поддержки по освобождению от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, который носит заявительный характер; при обращении Смирновой А.К. с заявлением о предоставлении данной меры социальной поддержки к ранее оформленному договору будет составлено дополнительное соглашение в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив законность пунктов 2-4 оспариваемого представления, апелляционный суд признал, что выводы УФК о допущенных Администрацией нарушениях бюджетного законодательства должным образом не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое представление УФК по Ленинградской области от 12.03.2021 № 45-09-05/18-893 в части пунктов 2-4 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводы, опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2021 года по делу № А56-40396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

О.В. Фуркало