Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29423/2014) ООО «ДЛ-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014г. по делу № А56-56869/2014 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СОАО «ВСК»

к ООО «ДЛ-Транс»

о взыскании 4 800 руб.

установил :

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 4 800 руб.

Решением от 29.10.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отзыв ответчика был своевременно направлен в суд и принят, но не подшит в материалы дела и не учтен при вынесении решения; суд необоснованно не применил параграф 4 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом и пункт 80 Правил перевозок грузов от 15.04.2011г.; истец не представил в материалы дела двустороннего коммерческого акта; груз был передан получателю ООО «Техноград» в надлежащем состоянии без повреждений, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010г. между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Техноград» был заключен договор о предоставлении экспедиционных услуг.

Согласно транспортной накладной №Н4314 от 13.10.2013 ответчик, как перевозчик, осуществил перевозку груза (духовой шкаф Zanussi ZOB 535712 X в количестве 1 шт.).

При получении груза было обнаружено повреждение упаковки и товара (разбито внешнее лицевое стекло на дверце духовки, повреждение упаковки), о чем был составлен акт формы ТОРГ-2.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №1318013GW1748-428.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу, составил 4.800 руб., что подтверждается актом №285 от 18.11.2013, счетом №226 от 13.11.2013, счетом №228 от 14.11.2013.

Платежным поручением №11094 от 31.12.2013, истец произвел страховую выплату в сумме 4 800 руб.

Размер ущерба по данному страховому случаю составил 4 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №219 от 02.12.2013 о возмещении ущерба была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из транспортной накладной №Н4314 от 13.10.2013, перевозчиком груза являлось ООО «ДЛ-Транс».

Статьей 34 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик несет ответственность за неисполнение им обязанности по договору.

Статьями 793, 796 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт повреждение упаковки и товара (разбито внешнее лицевое стекло на дверце духовки, повреждение упаковки), о чем был составлен акт формы ТОРГ-2, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом застрахованному имуществу, а также факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «ДЛ-Транс».

Судом первой инстанции установлены все необходимые условия для удовлетворения требований истца для возмещения вреда (убытков) за счет лица ответственного за причинение вреда.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв ответчика был своевременно направлен в суд и принят, но не подшит в материалы дела и не учтен при вынесении решения, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не привело к принятию неверного решения.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения в части указания суммы страхового возмещения носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014г. по делу № А56-56869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова