Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29424/2014 ) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-56906/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Энергетик"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившегося в уклонении от выдачи заключения о соответствии (несоответствии) выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами на объекте в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" от 24.07.2014, а также об обязании выдать ответ по существу заявления.

Решением от 10.11.2014г. признанно незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от выдачи заключения о соответствии (несоответствии) выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами на объекте в соответствии с заявлением Общества от 24.07.2014г.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенного требования, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Как указал податель жалобы, распоряжением Комитета от 09.07.2014г. № 79-ос п. 3.13 Положения о порядке согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами, утвержденного приказом Комитета от 03.05.2007 № 86-ос (далее – Положение), дополнен подпунктом «г», предписывающем проведение проверки представленных материалов, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения проверки достоверности представленных Обществом материалов является ошибочным.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.07.2014г. Общество обратилось в Комитет с заявлением выдаче заключения о соответствии (несоответствии) выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами на объекте.

В связи с тем, что в установленный пятнадцатидневный срок Комитетом соответствующее заключение выдано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения срок рассмотрения направленных Обществом в Комитет на согласование материалов не должен превышать 15 рабочих дней (не считая дня подачи).

В рассматриваемом случае соответствующий срок истек 14.08.2014г., и до указанной даты Комитет какого-либо решения по заявлению Общества не принял, что свидетельствует о незаконности бездействия ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на п. 3.13 Положения отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в указанном пункте подпункта «г», на который сослался ответчик в качестве обоснования своего бездействия в связи с проведением проверки достоверности представленных заявителем сведений в соответствии с данным подпунктом, поскольку в пункте 3.13 Положения отсутствует подпункт «г», а также ввиду недоказанности совершения Комитетом проверочных мероприятий непосредственно по заявлению Общества.

Вывод суда об отсутствии в пункте 3.13 Положения подпункта «г» является ошибочным, что не повлияло не принятие судом неправильного судебного акта. В материалах дела отсутствую доказательства совершения Комитетом проверочных мероприятий непосредственно по представленным Обществом сведениям.

Как правильно указал суд в решении, проверка достоверности представленных Обществом документов осуществлена исключительно путем запроса у контрагента Общества еще в марте 2014 года информации об объемах строительных отходов, принятых данной организацией на размещение и использование в 2013 году от всех организаций, а не только от Общества. Соответствующий ответ был представлен в Комитет только 15.09.2014.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения заявлений о выдаче заключения о соответствии (несоответствии) выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами на объекте, данные действия Комитета нельзя признать обоснованными, на что обоснованно указано судом в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014г. по делу № А56-56906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова