Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29426/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-48615/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ассоциации проектировщиков «Стройобъединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375»

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

установил:

Ассоциация проектировщиков «Стройобъединение» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, не оценил доводы ответчика относительно представленного истцом акта сверки, а также сделан неверный вывод по вопросу нарушения истцом условий положения о системе мер дисциплинарного воздействия в отношении Ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 на основании заявления общества о приеме в члены саморегулируемой организации, Советом Ассоциации было принято решение о приеме ответчика в состав членов СРО (Протокол Совета от 04.03.2020) и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ответчик оплатил вступительный взнос, членские взносы и взнос в компенсационный фонд.

Вступив в состав членов СРО, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными актами Ассоциации.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Обязанность по оплате, порядок оплаты вступительного, регулярных (ежеквартальных) членских взносов, взноса в компенсационный фонд Ассоциации установлена пунктом 7.4. Положения о начислении взносов, разделом 7 Положения о членстве.

Согласно пункту 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Помимо ежемесячного членского взноса, установлен ежегодный целевой членский взнос в пункте 7.4 и 7.5 Положения о членстве, регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 6 Устава Ассоциации источником формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов Ассоциации.

Как следует из п. 7.2 Устава, Члены Ассоциации должны соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Ассоциации.

Ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате членских взносов за период с 28.05.2021 по 28.04.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано ранее, согласно пункту 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

В соответствие с пунктом 7.5 Положения о членстве оплата членских взносов до 20 числа каждого месяца является обязанностью члена Ассоциации.

Согласно разделу 7 Положения о членстве начислен обязательный ежемесячный членский взнос в размере 5 000 рублей, подлежащий уплате каждое 28 число месяца.

Истцом при обращении с исковым заявлением представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционным судом проведена повторная проверка расчета, ошибок в представленном расчете задолженности не выявлено.

Период неисполнения обязанности по оплате членских взносов составляет 12 месяцев и ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства по делу односторонне оформленного истцом акта сверки и отсутствие оценки со стороны суда акта сверки, представленного ответчиком, а также довода о меньшем размере задолженности.

Как следует из представленного истцом акта сверки, указанные в нем суммы соответствуют положению о членстве, период просрочки ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать довод о неправомерном принятии представленного истцом акта сверки обоснованным.

Что касается акта сверки, представленного ответчиком, указанные в нем сведения противоречат разделу 7 положения о членстве. Доказательств согласования сторонами иного порядка уплаты членских взносов, или иного размера членских взносов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о наличии у ответчика задолженности в размере меньшем, чем заявлено истцом, отклоняется.

Признается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод по вопросу нарушения истцом условий положения о системе мер дисциплинарного воздействия в отношении Ответчика.

В частности, ответчик указывает, что вопреки требованиям п.2.1.1 и 2.1.2 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, где предусмотрено, что за нарушение обязательных требований к члену саморегулируемой организации применяются меры дисциплинарного воздействия, выдается предписание об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки, выдается предупреждение члену саморегулируемой организации, истцом в адрес ответчика предписаний не направлялось и ответчиком указанных предписаний не получалось. Считает, что судом в отношении указанного довода сделаны неверные выводы о праве, а не обязанности истца, по применению мер дисциплинарного воздействия.

При этом, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1. Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, за нарушение обязательных требований к члену саморегулируемой организации могут применяться следующие меры дисциплинарного воздействия:

2.1.1. предписание об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2.1.2. предупреждение члену саморегулируемой организации.

Согласно п.1.5.5. указанного Положения под обязательными требованиями понимаются требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, а также требования, установленные в стандартах на процессы выполнения подготовки проектной документации, утвержденные соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, и требования внутренних документов и стандартов, принятых саморегулируемой организацией.

Таким образом, п.2.1 Положения регулируются вопросы соответствия либо несоответствия члена саморегулируемой организации требования законодательства в части профессиональной деятельности. Вопрос уплаты членских взносов и ответственность за неисполнение обязанности по их оплате, указанным пунктом не регулируется.

Следовательно, обязанность по направлению истцом в адрес ответчика предписаний при нарушении порядка оплаты членских взносов Положением о системе мер дисциплинарного воздействия не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать довод о неверном выводе суда первой инстанции по вопросу нарушения истцом условий положения о системе мер дисциплинарного воздействия в отношении Ответчика обоснованным.

Также истцом были заявлены в соответствие со статьей 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 04.05.2022 в размере 3 268,95 рублей.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по в размере 2 336,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ процентов верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-48615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина