Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29429/2022 ) ООО "ХэппиСвим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-70150/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску ООО "ХэппиСвим"

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХэппиСвим" (ОГРН <***>; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения и 101,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 553,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций..

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств фактического несения заявленных к взысканию расходов, а также на не соответствие заявленного размера критериям разумности и объему оказанных услуг.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь Ответчиком по иску ООО "ХэппиСвим" по настоящему делу, заключил с ФИО4 договора от 16.08.2021 № 18 на представление интересов Ответчика в суде первой инстанции и от 20.01.2022 №18 на представление интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции. Оказанные услуги приняты Ответчиком по актам оказанных услуг без замечаний, и оплачены в общей сумме 60000 руб. путем передачи денежных средств под расписку.

Поскольку ООО "ХэппиСвим" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к предпринимателю, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу Ответчика, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федераци.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела как факт участия представителя Ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 60 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего доказательства несения расходов на оплату юридических услуг отклоняется, так как вступает в прямое противоречие со статьей 861 ГК РФ, в соответствии с которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами. Выдача физическими лицами расписок в получении денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении Ответчиком доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что инициатором судебного процесса Ответчик не являлся, при этом Истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-70150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева