Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29452/2022 ) Хатт Тинатин Анатольевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-24287/2022 (судья Орлова Н.Ф.), принятоепо заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о признании Хатт Тинатин Антольевны несостоятельной (банкротом),

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ», в размере 1 314 771 руб. 57 коп. основного долга, 9 009 руб. 76 коп. процентов, 28 386 руб. 71 коп. пеней. При этом суд указал, что требование в части пеней учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой определение от 11.08.2022 просила отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, ссылалась на отсутствие признаков неплатежеспособности и наличие стабильного заработка, указала, что за период погашения кредитного договора ей были допущены несущественные нарушения сроков выплат, при этом полагала, что действия Банка носят незаконный характер, поскольку задолженность на момент подачи настоящего заявления отсутствовала, погашение производилось регулярно, а денежные средства, указанные в заявлении относятся к досрочному исполнению обязательств; при этом обратила внимание, что на момент судебного разбирательства и вынесения обжалуемого определения задолженность по основному долгу составила 438 771 руб. 57 коп., а на момент подачи апелляционной жалобы какая-либо задолженность у ФИО1 по кредитному договору отсутствует, так как он досрочно погашен в полном объеме, что подтверждается на основании выданной Банком справки. На основании изложенного считала, что размер задолженности, указанный Банком при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, является требованием досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и данное требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Банка и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными и представленными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником заключен кредитный договор от 04.04.2008 № 100007723 (далее – кредитный договор) для приобретения в собственность ФИО2 недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, ФИО4, <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712001:3372 (далее – квартира), стоимостью 3 200 000 руб. (пункт 1.3 Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику заемные средства в размере 2 250 000 руб. сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 6.4 кредитного договора).

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 12,5 % годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Заемщик возвращает полученные денежные средства в полном объеме и уплачивает все предусмотренные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, обеспечив наличие денежных средств на счете до дня платежа (пункт 4.1.1 кредитного договора).

Положениями пункта 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы пеней при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней и в иных случаях.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона (пункт 1.5.1 кредитного договора).

04.04.2008 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность следующее недвижимое имущество – квартиру, находящаяся по адресу: Ленинградская область, ФИО4, <...>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712001:3372 (далее – предмет залога).

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 3 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» согласно кредитному договору от 04.04.2008 № 10000772.

04.04.2008 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права ООО «ХКФ Банк» как залогодержателя.

17.04.2008 произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отметки о смене владельца закладной свидетельствуют о том, что 28.03.2017 права на закладную были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р, ОАО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на то, что должник перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом, тем самым нарушил условия кредитного договора, кредитор потребовал полного досрочного возврата суммы кредита, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 314 771 руб. 57 коп. основного долга, 9 009 руб. 76 коп. процентов, 28 386 руб. 71 коп. пеней как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 04.08.2022 участвующие в деле лица не явились, и обжалуемым определением требования Банка признаны обоснованными для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционным судом приняты представленные подателем апелляционной жалобы доказательства оплаты задолженности 05.07.2022 - до рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно приходному кассовому ордеру № 21569 от 05.07.2022 должником в счет погашения кредита оплачено 876 000 руб.

При изложенных обстоятельствах задолженность ФИО1 перед Банком на момент судебного заседания (04.08.2022) и вынесения обжалуемого определения составляла 438 771 руб. 57 коп. (1 314 771 руб. 57 коп. – 876 000 руб.).

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, чьи требования основаны на кредитных договорах, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) банкротом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с разъяснением абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

В рассматриваемом случае на дату принятия обжалуемого процессуального решения сумма основного долга перед Банком, обратившимся с заявлением о банкротстве, составляла 438 771 руб. 57 коп., соответственно размер задолженности по кредитному договору не превышал 500 000 руб., что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. При этом требования других кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в реестр не включены.

Между тем, материалами спора подтверждается, что суд определением от 16.06.2022, откладывая рассмотрение вопроса об обоснованности поданного заявления, предложил заявителю представить доказательства наличия задолженности, а должнику повторно выразить документально обоснованную позицию на рассматриваемое заявление, при этом на момент вынесения обжалуемого определения данные документы сторонами представлены не были.

Судом апелляционной инстанции также исследованы общедоступные сведения карточки дела в сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), из которой установлено, что иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

08.09.2022 в арбитражный суд от ПАО Сбербанк поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования в размере 280 013 руб. 09 коп., которое не было рассмотрено.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта к должнику не установлено требований, которые по размеру соответствуют положениям статьи 6 Закона о банкротстве, отсутствуют заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно приходному кассовому ордеру № 44949 от 10.08.2022 должником в счет погашения кредита оплачено 413 000 руб. Согласно выданной Банком справке, по состоянию на 14.08.2022 задолженность ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 04.04.2008 № 100007723 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения с принятием нового судебного акта о признании требований АО «Банк ДОМ.РФ» необоснованными и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-24287/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление АО «Банк ДОМ.РФ» необоснованным.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен