Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29455/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2014 по делу № А26-7431/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова,12, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зелемоткина Владимира Федоровича (ОГРНИП 305100100500230, далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств события вмененного правонарушения.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, он указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 20.10.2014 В обоснование ходатайства заявитель указал на позднее получение решения от 20.10.2014.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято судом первой инстанции 20.10.2014, срок на обжалование истекал 05.11.2014. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 25.11.2014 (согласно оттиску входящего штампа, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, считает, что заявителем срок на обжалование пропущен по уважительной причине, и, учитывая незначительный период просрочки, считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 АПК РФ.

Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.10.2014, суд продолжил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2014 № 655 в период с 11 июня по 08 июля 2014 года Управлением совместно с филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Зелемоткиным В.Ф. обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % производства ООО «Производственный комбинат «Волотовский» (дата изготовления 08.05.2014) хранится в морозильной камере при температуре -11 С⁰, в то время как производителем установлены иные условия хранения (10 суток при температуре 3 + 2 С⁰(то есть от 1 до 5 С⁰) или 15 месяцев при температуре -16 до +2 С⁰(то есть при температуре от - 14 до -18 С⁰);

- молоко сухое цельное 25 % жирности производства ООО «Новокуйбышевское молоко» (дата изготовления 01.04.2014) хранится в складском помещении вне холодильного оборудования, хотя производителем установлен режим хранения при температуре от 0 до + 10 С^0;

^-на складе не обеспечивается контроль за температурно-влажностными режимами хранения ввиду отсутствия соответствующих измерительных приборов;

- на маркировочном ярлыке используемого в качестве продовольственного сырья фарша говяжьего первого сорта (полуфабриката мясного категории А рубленого, фасованного) отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя.

Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2014 № 655.
Посчитав, что хранение масла и молока осуществляется с нарушением требований части 4 статьи 13 и части 7 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), а в отношении фарша нарушены требования частей 4.1 и 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881), пунктов 106 и 120 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68), Управлением 21.08.2014 в отношении предпринимателя Зелемоткина В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административное дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением надлежащим образом не установлено событие вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3, 7, 12 ТР ТС 021/2011, и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано, что на момент обнаружения факта хранения масла 11.06.2014, установленный изготовителем режим хранения (не более 10 суток при температуре 3 + 2 С⁰) Зелемоткиным В.Ф. был нарушен.

Частью 4 статьи 13 ТС ТР 021/2011 предусмотрено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Вменяя предпринимателю нарушение данного пункта 4 статьи 13 ТС ТР 021/2011, Управление указывает на то, что на складе отсутствуют приборы измерения температуры и влажности. Вместе с тем, измерение температуры и влажности воздуха в помещении складе в ходе проверки не производилось, то есть вывод о нарушении предпринимателем пункта 4 статьи 13 ТС ТР 021/2011 (нарушение условий хранения сухого молока) также обоснованно признан судом не доказанным.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.
Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.
В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2014 и на складе обнаружена мясная продукция (фарш говяжий) без наличия на маркировке информации об изготовителе.

Представленная в материалы дела маркировочная этикетка содержит следующие данные: «РМ РУССКОЕ МАЯСО, Петрозаводск, ул. Повенецкая, 2 (814 2) 78-20-30». По мнению апелляционного суда, отсутствие на означенной этикетке указания на организационно-правовую форму изготовителя – ООО «Русское мясо» неправомерно квалифицировано проверяющими в качестве нарушения правил маркировки (л.д.53).

Кроме того, несоблюдение предпринимателем вышеприведенных положений ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 034/2013 в отношении фарша не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку маркировка пищевой продукции, в том числе продуктов убоя и мясной продукции, осуществляется производителем данной продукции, которым Зелемоткин В.Ф. не является.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае Управлением не производилась экспертиза качества пищевых продуктов, хранящихся с нарушением установленных требований и не имеющих маркировки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказаны обстоятельства, необходимые для целей квалификации нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушения, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление Управления правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2014 по делу № А26-7431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова