Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29457/2022 ) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-52953/2022 , принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 31 434,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с мая 2021 года по январь 2022 года, 4 223,33 руб. неустойки.

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком Администрация не является, поскольку спорное помещение передано Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) ИП ФИО4 (арендатор).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с мая 2021 года по январь 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения нежилого помещения № 5-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, собственником которого является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить 31 434,24 руб. задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Из материалов дела следует, что сторонами в спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении помещения 5-Н не заключен.

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и Администрацией по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 31 434,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2021 года по январь 2022 года, в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг, поскольку помещение используется по договору аренды ИП ФИО4, отклоняются, поскольку надлежащие документы, подтверждающие, что в спорный период нежилое помещение передано по договору аренду другому лицу отсутствуют.

Более того, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с арендатором помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что арендатор помещения не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по заключению прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями, не может быть принято апелляционным судом как обстоятельство, исключающие обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ указанное лицо не является участниками правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ИП ФИО4. У суда первой инстанции не было безусловной обязанности привлекать его к участию в деле.

Также, руководствуясь статье 330 ГК РФ, проверив представленным истцом расчет неустойки, призван его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 4223,33 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-52953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина