Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29490/2021 ) индивидуального предпринимателя Коневец Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-121213/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (правопредшественник – индивидуальный предприниматель ФИО3);

к Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

2) Управление Росреестра по Ленинградской области.

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости по предварительному адресу: <...> площадью 104,8 кв.м. на земельном участке кадастровый номер 47:08:0102002:6892.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третьи лица).

Определением от 09.06.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга наследников ИП ФИО3

Определением суда от 26.03.2021 с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, а также в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, в целях процессуальной экономии произведена замена истца (взыскателя) по делу с ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, Предприниматель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать за Предпринимателем право собственности на самовольную постройку, объект недвижимости по предварительному адресу: <...> площадью 104,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:6892.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный земельный участок принадлежал ИП ФИО3 на основании инвестиционного договора и договора аренды, а потому Предприниматель, являясь правопреемников прав и обязанностей ИП ФИО3 в порядке универсального правопреемства, вправе претендовать на передачу в собственность результата инвестиционной деятельности. По мнению подателя жалобы, отсутствие у Предпринимателя прав на земельный участок на момент принятия наследства, на котором расположен спорный объект, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направила, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (инвестор) и Администрацией был заключен инвестиционный договор от 22.06.2010 № 101-14/-VI.2010 (далее – инвестиционный договор), по условиям которого Администрация совместно с муниципалитетом предоставили ФИО3 земельный участок на праве аренды по адресу: <...> в районе д. № 3.

04.05.2012 Администрацией издано постановление № 1188 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения здания кафе по адресу: <...> в районе д. № 4.

09.08.2013 Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка № 301 по адресу: <...> в районе д. № 4.

25.12.2013 Администрацией издано постановление № 4046 о предоставлении ИП ФИО3 земельного участка в аренду для строительства здания кафе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Сосновая, в районе д. № 4.

15.04.2014 между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 4775/1.6-08.

30.07.2014 ИП ФИО3 получила разрешение на строительство № RU47504107-22 на строительство объекта капитального строительства кафе «Кристина» по адресу: <...> в районе д. № 4.

Работы по возведению объекта выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденным проектом специализированной строительной организацией, 09.04.2015 вновь построенному объекту недвижимости присвоен предварительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Сосновая, д. 4в,

27.04.2015 отделением ГУП «Леноблинвентаризация» «БТИ Сертолово» в отношении вновь построенного объекта недвижимости составлен технический паспорт.

Поскольку площадь земельного участка, предоставленного для строительства, изначально была указана как ориентировочная и подлежала уточнению, в результате строительства объекта было установлено, что вновь созданный объект занимает участок площадью 130 кв.м., вместо 100 кв.м, что является препятствием для ввода вновь построенного объекта недвижимости в эксплуатацию.

В целях снятия с кадастрового учета участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:6892 и постановки на учёт нового участка площадью 130 кв.м. в границах согласно технического плана и межевого плана, ИП ФИО3 обратилась в МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», однако, соответствующие полномочия были переданы Администрации (Закон Ленинградской области от 25.12.2018 «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий государственной власти Ленинградской области, и некоторых областных законов»), в связи с чем 04.02.2019 ИП ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о снятии с кадастрового учета участка площадью 100 кв.м и постановки на учёт нового участка площадью 130 кв.м., которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку отсутствие постановки на учёт земельного участка новой площади препятствует вводу вновь построенного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности ИП ФИО3 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства, а именно создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако, при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, на спорный земельный участок означенных выше прав у ИП ФИО3 не имелось, участок использовался на основании договора аренды, соответственно не перешли соответствующие права на земельный участок и к наследнику ИП ФИО3

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у Предпринимателя вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, исключает возможность признания за предпринимателем права собственности на этот объект на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, что в свою очередь исключало удовлетворение иска по заявленному предмету и основанию, а потому вопреки позиции подателя жалобы в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета вышеназванных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-121213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина