Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу

№ А42-3127/2020,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УМВД), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Как указывает податель жалобы, помещение, в котором была обнаружена алкогольная продукция, находилось до 01.02.2020 во владении и фактическом пользовании иного лица - ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019, а 01.02.2020 спорное помещение было Предпринимателем реализовано и передано ФИО2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Таким образом, как считает ФИО1, поскольку на момент проведения проверки он не владел спорным помещением, то не может быть субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 в

(9 шт., стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепость 40%), водка «Хартиця Платинум» (22 шт., стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепость 40%), коньяк «Courvoisier» (15 шт., стеклянная бутылка емкостью 0,7 л, крепость 40%), кальвадос «Пер Маглуар» (16 шт., стеклянная бутылка емкостью 0,7 л, крепость 40%), коньяк «Hennessey» (2 шт., стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепость 40%), виски «Джек Дениаел'с Теннесен» (2 шт., стеклянная бутылка емкостью 1 л, крепость 40%), виски «White Horse» (1 шт., стеклянная бутылка емкостью 1 л, крепость 40%), водка «Absolut standart» (1 шт., стеклянная бутылка емкость 1 л, крепость 40%), виски «Macallan» (3 шт., стеклянная бутылка емкостью 0,7 л), водка «Нефть»

(58 шт., железная черная банка емкостью 0,7 л, крепость 40%).

По данному факту Управлением 26.02.2020 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявленная алкогольная продукция изъята и передана на ответственное хранение в соответствии с протоколом изъятия от 26.02.2020 и актом от 27.02.2020 № 12.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило протокол от 20.03.2020 № 994299 об административном правонарушении и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило указанный протокол, а также иные материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, изменив правовую квалификацию выявленного правонарушения, привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы седьмой и восьмой пункта 1 статьи 26 названного Закона).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление среди прочего розничной продажи алкогольной продукции.

При этом частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Учитывая, что после внесения изменений в Закон № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017

№ 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 26.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020 № 994299.

С учетом установленного в ходе осмотра факта розничной продажи Предпринимателем алкогольной продукции выявленное правонарушение в данном конкретном случае правомерно квалифицировано судами как нарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, указав на отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о выбытии на дату проверки из его владения помещения, в котором выявлена продажа алкогольной продукции, был предметом

рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, суды обратили внимание, что договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2020, заключенный Решетниковым Е.В. со Свиридовой О.А., зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости только 10.03.2020, то есть после проведения проверки (26.02.2020). При этом доказательств, опровергающих факт реализации алкогольной продукции Предпринимателем, а равно то, что деятельность в момент проверки осуществлялась иными лицами, в том числе Свиридовой О.А. или Пуйгиным В.Н., материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А42-3127/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов