Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2949/2015 ) ООО "Модные бриллианты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-61981/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Модные бриллианты"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модные бриллианты" (ОГРН 1105024008011, адрес: 143405,Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, 9.1А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дорога жизни, д.13, далее - Отдел) от 02.09.2014 №200.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (адрес: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27; далее - Управление).

Решение суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Отделом допущены грубые нарушения при проведении проверки, что влечет недействительность ее результатов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 18.08.2014 №91 Отделом 18.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка магазина SUNLIGHT ООО «Модные бриллианты», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12 км.

В ходе проверки установлены следующие нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее Правила № 55):

- маркировка ювелирных изделий не соответствует разделу 1.2.2 «Маркировка этикеток» отраслевого стандарта ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» (далее - ОСТ), а именно, на бирках- ярлыках ювелирных изделий из серебра отсутствуют: -товарный знак предприятия - изготовителя, юридический адрес предприятия -изготовителя, штамп ОТК;

- размер бирки-ярлыка ювелирного изделия составляет 30*43мм., что не соответствует пункту 1.2.2.4 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов»;

- на ювелирных изделия из серебра отсутствует государственное пробирное клеймо, что не соответствует пункту 1 Постановления Правительства от 18.06.1999 №643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов».

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2014 №91, акт от 26.08.2014 № 91.

По факту выявленных нарушений 28.08.2014 Отделом составлен протокол №216 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ;

Постановлением от 02.09.2014 № 200 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу вменено нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), пункта 19 Правил № 55.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений со стороны Управления при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно статьи 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Предметом рассматриваемого административного правонарушения могут быть драгоценные металлы, жемчуг, драгоценные камни или изделия, их содержащие.

Объективная сторона данного правонарушение выражается в совершении одного или нескольких указанных в данной статье противоправных деяний: нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Согласно пункту 64 Правил N 55 изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно таблице 3 (пункт 1.2.2.1 ОСТ)

В силу пункта 1.2.2.2 ОСТ на ярлыке к гарнитуру или набору должны быть указаны реквизиты: наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; местонахождение предприятия-изготовителя; наименование гарнитура или набора, артикул гарнитура или набора; наименование и количество каждого изделия, входящего в гарнитур или набор; артикул и цена каждого изделия, входящего в гарнитур или набор; наименование и проба драгоценного металла; масса гарнитура или набора в граммах; цена гарнитура или набора; обозначение настоящего стандарта; месяц и год изготовления (при необходимости); штамп ОТК. На ярлыке к сервизу, должны быть указаны реквизиты: наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; местонахождение предприятия-изготовителя; наименование сервиза; артикул сервиза; наименование, артикул и количество каждого изделия, входящего в сервиз; наименование и проба драгоценного металла; масса сервиза в граммах; цена сервиза; обозначение настоящего стандарта; месяц и год изготовления (при необходимости); штамп ОТК.

Согласно пункту 1.2.2.4 ОСТ размеры ярлыков к изделиям, имеющим вставки более пяти разных наименований (характеристик), а также для гарнитуров и наборов, сервизов устанавливаются в зависимости от количества наносимых реквизитов. Для остальных изделий размеры ярлыков должны быть 25х35 мм. Допускаемые отклонения размеров ярлыков не должны превышать ± 2 мм.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 №643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов» установлено, что все изготовляемые на территории Российской Федерации ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов, а также указанные изделия, ввезенные на территорию Российской Федерации для продажи, должны соответствовать пробам, определенным настоящим Постановлением, и быть заклеймены государственным пробирным клеймом. Клеймению государственным пробирным клеймом подлежат изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных и цветных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта и культа и / или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также изготовленные из драгоценных металлов памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на примечание к пункту 1.2.2.4 ОМТ 117-3-002-95, в соответствии с которым по согласованию с заказчиком допускаются иные номинальные размеры ярлыков, однако ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства означенного согласования ярлыков изделий Обществом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения проверки явилось обращение потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) проведение проверки завершается составлением акта, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок, установленный для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из распоряжения от 18.08.2014 № 91, проверку надлежало провести в период с 18.08.2014 по 12.09.2014. Копия распоряжения получена представителем Общества в этот же день.

18.08.2014 сотрудником Отдела произведен осмотр торгового острова «SUNLIGHT» Общества в торгового комплексе «Мега-Дыбенко» с участием понятых и представителя Общества. Копия протокола вручена представителю Общества в этот же день (л.д. 107-110).

Для составления акта проверки Общество вызывалось Отделом на 26.08.2014.

26.08.2014 Отделом составлен акт проверки, его копия вручена представителю Общества в этот же день.

То обстоятельство, что акт проверки составлен по истечении 5 рабочих дней после проведения осмотра торговой точки, с учетом приведенной нормы права, нельзя признать существенным нарушением процедуры проверки, поскольку заявитель участвовал при осуществлении всех процессуальных действий, акт проверки составлен в пределах срока проведения проверки и вручен заявителю в день его составления.

Таким образом, Отделом не допущено грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к порядку проведения проверки, влекущих отмену результатов проверки в силу части 1 статьи 20 указанного Закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество выявленных нарушений, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-61981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модные бриллианты" – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модные бриллианты" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно платежному поручению от 28.01.2015 № 160.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова