Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29501/2015) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу № А56-55677/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 60 996 руб. 32 коп.

установил :

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (до переименования закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания"), место нахождения: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 60 996 руб. 32 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- Ситроен, г.р.н.О348 РР 178, под управлением водителя ФИО3

- ВАЗ, г.р.н. Е911НЕ 98, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ситроен, г.р.н. О348РР 178, застрахованный в АО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №00028304 от 13.09.2013.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 316 руб. 00 коп. (с учетом выплаты франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 16 950 руб. 00 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленным платежным поручением №2483 от 27.03.2014.

Истец, ссылаясь на то, что виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что из материалов дела невозможно установить виновника ДТП, а также не представлено доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО "ОСК", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Факт причинения ущерба подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (читаемые копии обозревались апелляционным судом в судебном заседании, получение читаемых копий для приобщения к материалам дела не представляется возможным).

Также Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса серия ССС №0655430166 в соответствии, с которым на момент спорного ДТП, Ответчик застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ, г.р.н. Е911НЕ 98 VIN <***>. Данные сайта РСА подтверждают указанный факт.

Размер ущерба также подтверждается представленными в материалы актом осмотра, заказ-нарядом, расчетом износа, актом выполненных работ, платежным поручением.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными суду доказательствами, Ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-55677/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Люберцы, Московская обл., Парковая, 3, ОГРН <***>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (место нахождения: 443099, <...>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 60 996,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 439,85 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева