Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29503/2014 ) Садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-47783/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин"

3-и лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Апраксин-1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Слюдяная фабрика", Садоводческое некоммерческое товарищество "Спортсудостроитель", Садоводческое некоммерческое товарищество "УНР-77", Садоводческое некоммерческое товарищество "Художник", Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Садоводческое некоммерческое товарищество "Восток", Садоводческое некоммерческое товарищество "ВОСХОД-2", Садоводческое некоммерческое товарищество "Геодезист 1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Индустриальный техникум трудовых резервов", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красная Бавария", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красный Маяк", Садоводческое некоммерческое товарищество "Михайловская-2 "Красногвардеец", Садоводческое некоммерческое товарищество "МОРЕХОДКА", Садоводческое некоммерческое товарищество "Огнеупоры", Садоводческое некоммерческое товарищество "Производственно Заготовительные мастерские", Садоводческое некоммерческое товарищество "Связист", Садоводческое некоммерческое товарищество "Северный завод"

об определении порядка пользования электроустановкой

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин" (далее - ответчик) об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика, а также третьих лиц (садоводческих некоммерческих товариществ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, вступившим в законную силу, определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист», Садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин», а также Садоводческого некоммерческого товарищества «Апраксин-1», Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток», Садоводческого некоммерческого товарищества «ВОСХОД-2», Садоводческого некоммерческого товарищества «Геодезист 1», Садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриальный техникум трудовых резервов», Садоводческого некоммерческого товарищества «Красная Бавария», Садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Маяк», Садоводческого некоммерческого товарищества Михайловская-2 «Красногвардеец», Садоводческого некоммерческого товарищества «МОРЕХОДКА», Садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупоры», Садоводческого некоммерческого товарищества «Производственно Заготовительные мастерские», Садоводческого некоммерческого товарищества «Связист», Садоводческого некоммерческого товарищества «Северный завод», Садоводческого некоммерческого товарищества «Слюдяная фабрика», Садоводческого некоммерческого товарищества «Спортсудостроитель», Садоводческого некоммерческого товарищества «УНР-77», Садоводческого некоммерческого товарищества «Художник», при котором мощность электроустановки распределяется следующим образом:

1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Апраксин-1» - 77,86 ква;

2. Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток» - 84,80 ква;

3. Садоводческое некоммерческое товарищество «ВОСХОД-2» - 36,32 ква;

4. Садоводческое некоммерческое товарищество «Геодезист 1» - 17,29 ква;

5. Садоводческое некоммерческое товарищество «Индустриальный техникум трудовых резервов» - 9,21 ква;

6. Садоводческое некоммерческое товарищество «Красная Бавария» - 13,83 ква;

7. Садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Маяк» - 13,25 ква;

8. Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлист» - 40,34 ква;

9. Садоводческое некоммерческое товарищество Михайловская-2 «Красногвардеец» - 23,06 ква;

10. Садоводческое некоммерческое товарищество «МОРЕХОДКА» - 37,48 ква;

11. Садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупоры» - 10,94 ква;

12. Садоводческое некоммерческое товарищество «Производственно Заготовительные мастерские» - 17,29 ква;

13. Садоводческое некоммерческое товарищество «Связист» - 11,52 ква;

14. Садоводческое некоммерческое товарищество «Северный завод» - 49,02 ква;

15. Садоводческое некоммерческое товарищество «Слюдяная фабрика» - 22,48 ква;

16. Садоводческое некоммерческое товарищество«Спортсудостроитель»-37,48 ква;

17. Садоводческое некоммерческое товарищество «УНР-77» - 5,75 ква;

18. Садоводческое некоммерческое товарищество «Художник» - 42,68 ква;

19. Садоводческое некоммерческое товарищество «Рубин» - 89,40 ква.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рубин» (далее - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, в котором просило разъяснить каким образом оно обязано исполнить решение суда.

Определением от 07.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разъяснении решения отказал.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рубин» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене определения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Также в части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право арбитражного суда, принявшего решение, разъяснить судебный акт без изменения его содержания, в случае неясности решения по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Исходя из смысла названной нормы, разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 22.01.2014 соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей, препятствующих его пониманию и исполнению. В силу этого суд первой инстанци указал на отсутствие оснований для разъяснения решения.

Рассмотрев заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" о разъяснении решения во взаимосвязи с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания. Мотивировочная часть решения содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым судом сделаны выводы.

Как следует из текста апелляционной жалобы и заявления о разъяснении решения, заявитель просил разъяснить не решение суда первой инстанции, а порядок его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание резолютивной части соответствует объему тех вопросов, которые были предметом исследования суда, нашли отражение в указанном судебном акте.

Кроме того, проверив законность и обоснованность принятых по данному делу судебных актов и оставив их без изменения, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.12.2014 указал, что суды утвердили предложенный истцом способ распределения мощности между садоводческими некоммерческими товариществами пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на электроустановку.Данное распределение долевой собственности не противоречит пункту 2 статьи 245 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Соглашение от 10.08.2003 подписано ответчиком.Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предложенное истцом распределение мощности не учитывает технические характеристики электроустановки, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правомерно не принял их в связи с непредставлением подтверждающих эти доводы доказательств.Как следует из постановления от 01.12.2014 по делу №А56-47783/2013, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то, что право собственности на высоковольтную часть электроустановки, принадлежавшее ранее истцу и 17 садоводческим товариществам, передано ОАО "ОЭК", поскольку передача высоковольтных электрических сетей на баланс ОАО "ОЭК" не влияет на право каждого садоводческого некоммерческого товарищества распоряжаться выделенной ему мощностью и заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает выводы суда об отказе в разъяснении решения законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведены доказательства, указывающие на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2014 года по делу № А56-47783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова