Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-28777/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску АО "Лорри"

к 1) Выборгской таможне, 2) ФТС России

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Лорри» (ОГРН: <***>, адрес: 620050, <...> стр. 2_Б, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Выборгской таможни (ОГРН <***>; адрес: 188800, <...>, далее – таможня, таможенный орган, ответчик) понесенных при таможенном досмотре расходов в размере 39100 руб.

Решением от 25.06.2021 суд первой инстанции взыскал с Выборгской таможни в пользу АО «Лорри» сумму понесенных расходов в размере 39 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность причинно-следственной связи между решениями, действиями таможенного органа при проведении таможенного контроля и убытками Общества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 25.06.2021, определением от 09.11.2021 перешел к рассмотрению дела № А56-28777/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу (ОГРН: <***>, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее – ФТС России, заинтересованное лицо-2).

В судебном заседании 07.12.2021 представитель таможенных органов возражал против удовлетворения заявленных АО «Лорри» требований о взыскании убытков.

АО «Лорри», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, перевозчик - АО «Лорри» на основании CMR от 27.02.2020 HEQR311772 осуществлял международную перевозку по маршруту Коувола, Финляндия – Томск, Россия в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация).

Отправителем товара по указанной перевозке являлась компания Коне Индастриал Лтд, перевозка осуществлялась на транспортном средстве Е943ХН196/ЕМ539050.

При проведении таможенных операций по CMR № HEQR311772 Выборгской таможней в отношении товарной партии, прибывшей на транспортном средстве Е943ХН196/ЕМ539050 из Финляндии, в адрес акционерного общества «КОНЕ Лифт» (Россия) 28.02.2020 установлена необходимость проведения таможенного досмотра товаров в рамках системы управления рисками.

В связи с проведением таможенного досмотра Общество понесло расходы в виде оплаты услуг ЗАО «Восход» по организации проведения досмотра (выполнение погрузочно-разгрузочных работ механизированным способом, сортировка товара и его взвешивание) в сумме 39100 руб.

По мнению истца, действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра повлекли возникновение на стороне Общества дополнительных расходов, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя таможенных органов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах (пункт 12 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Таможенные органы используют систему управления рисками для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем и в сроки, установленные абзацами третьим и четвертым пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, а также для проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 378 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни при совершении таможенных операций, связанных с регистрацией сообщения о прибытии товаров, перемещаемых на ТСМП с регистрационными номерными знаками № Е943ХН196/ЕМ539050, в рамках системы управления рисками Выборгской таможней выявлена необходимость проведения таможенного досмотра товаров.

Согласно пункту 1 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 5 статьи 328 ТК ЕАЭС).

28.02.2020 водителю перевозчика Общества ФИО3 вручены уведомление МАПП Торофяновка о проведении таможенного досмотра от 28.02.2020, требование МАПП Торофяновка о предъявлении товаров от 28.02.2020, о чем свидетельствует его подпись о получении в указанных документах (л.д. 18).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении досмотра от 28.02.2020 (л.д. 20), требование о предъявлении товаров от 28.02.2020 (л.д. 18), содержали сведения о месте проведения таможенного досмотра, а именно: СВХ ЗАО «Восход» по адресу: 188908, Ленинградская область, Выборгский район, а/д М10 «Скандинавия» на участке 195 км + 500 м (слева), а также постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК) МАПП Торфяновка по адресу: 188908, Ленинградская область, Выборгский район, Кондратьевская волость, 200-й км автодороги «Скандинавия», 60 км от г. Выборга, трасса Е-18.

Таким образом, в регионе деятельности МАПП Торфяновка имеются две зоны предъявления товаров:

- непосредственно в зоне таможенного контроля МАПП Торфяновка - в случае предъявления товаров силами транспортных компаний;

- территория СВХ ЗАО «Восход» - в случае заключения транспортными компаниями договоров на проведение погрузо-разгрузочных работ с организациями.

Обществом заключен договор с ЗАО «Восход» от 20.08.2019 № 1298 (л.д. 92-97), в рамках которого ЗАО «Восход» проведены грузовые и иные операции с товарами, перемещаемыми в ТСМП с регистрационными номерными знаками № Е943ХН196/ЕМ539050.

По результатам проведенного должностными лицами МАПП Торфяновка таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 04.03.2020 № 10206040/040320/000296) в отношении товаров, перемещаемых в ТСМП с регистрационными номерными знаками № Е943ХН196/ЕМ539050, признаков правонарушений не обнаружено, товары таможенным органом не изымались и на временное хранение не размещались.

Заявляя исковые требования о взыскании, Общество указывает, что в связи с проведением таможенным органом в отношении перевозимого им товара таможенного досмотра, Обществом понесены расходы в размере 39 100 руб., связанные с погрузочно-разгрузочными операциями.

Общество в обосновании искового заявления приводит ссылки на статьи 94, 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), а также Положение о возмещении из федерального бюджета издержек, понесенных лицом в связи с хранением, демонтажем, перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой) товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2019 № 600 (далее - Положение).

Положения статьи 233 Закона № 289-ФЗ регулируют порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки.

Для реализации пункта 14 статьи 233 Закона № 289-ФЗ издано Положение.

В соответствии с пунктом 2 Положения возмещение издержек, понесенных лицом в связи с хранением, демонтажем, перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой) товаров, изъятых у него в ходе проведения таможенной проверки и помещенных на склад временного хранения, склад временного хранения таможенного органа или переданных на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа (далее соответственно - склад, возмещение издержек), осуществляется за счет средств федерального бюджета, если в ходе проведения таможенной проверки не установлено, что в отношении таких товаров нарушены международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Статьей 322 ТК ЕАЭС усыновлены формы таможенного контроля, к которым в том числе относятся таможенный досмотр, таможенная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС, таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, таможенный контроль в форме таможенной проверки в отношении товаров, перемещаемых на транспортном средстве международной перевозки с регистрационными номерными знаками № Е943ХН196/ЕМ539050, таможенным органом не проводился.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения статей 94, 233 Закона № 289-ФЗ и Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, из системного анализа указанных положении норм права следует, что проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд не установил незаконность соответствующих действий Таможни, не усмотрел связи рассматриваемых расходов Общества с действиями Таможни.

Таким образом, с учетом того, что действия Выборгской таможни при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра являются законными и обоснованными, расходы, понесенные Обществом, связанные с осуществлением грузовых операций при проведении таможенного досмотра в размере 39 100 руб. являются расходами, понесенные Обществом при осуществлении им действий в ходе его хозяйственной деятельности, и являются риском предпринимательской деятельности, не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, соответственно, не могут являться его реальным убытком.

Апелляционный суд учитывает также, что волеизъявление на привлечение СВХ ЗАО «Восход» для оказания услуг по погрузке-разгрузке товара на коммерческой основе из спорного транспортного средства исходило от представителя перевозчика - водителя этого транспортного средства. Иное из материалов дела не следует и документально не подтверждено.

Доказательства, достоверно подтверждающие понуждение таможней данного лица заключить договор с СВХ ЗАО «Восход» для проведения таможенного досмотра на коммерческой основе в зоне склада СВХ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В свою очередь, из материалов дела следует, что таможенным органом предлагался альтернативный вариант предъявления товаров для таможенного досмотра на постоянной зоне таможенного контроля МАПП Торфяновка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2021 года по делу № А56-28777/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Лорри» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало