Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29525/2014 ) ЗАО «Айпара-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-48463/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО «Империя-Фарма»

к ЗАО «Айпара-СПб»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 34, лит. Б, пом. 20-Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Айпара-СПб» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 152, лит. А, пом. 3Н) (далее – ответчик) о взыскании 1 600 115 руб. задолженности, 457 615,23 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 16.10.2014, 9 522,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на товар, поставленный по разовой сделке купли-продажи, за период с 15.08.2013 по 16.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 21.10.2014 суд первой инстанции, применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму неустойки до 200 000 руб., в остальной части иск удовлетворен в заявленном размере, что с учетом расходов на госпошлину составило 1 842 870,42 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 1 842 870,42 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до 150 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебных расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в связи с чем, податель жалобы считает, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а не с момента вынесения решения суда, как указано в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, обращая внимание суда на то, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между ЗАО «Империя-Фарма» (поставщик) и ЗАО «Айпара-СПб» (покупатель) был заключен договор поставки от № СП-368, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а также иные товары аптечного ассортимента, в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставки, оплаты и по ценам, согласованным сторонами на основании заявки покупателя. Покупатель обязуется принять заказанный товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты полученного товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товары медицинского назначения на общую сумму 1 501 415 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Также истец поставил ответчику товар на сумму 98 700 руб. по товарной накладной от 13.08.2013 вне рамок договора поставки, то есть сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи товара.

Таким образом, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 600 115 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 21.12.2013 по 16.10.2014 им была допущена просрочка по оплате 140 партий товара, при этом просрочка составила от 188 до 296 дней. Принимая во внимание доводы заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера задолженности, на которую начислялась неустойка, периода ее начисления, отсутствием негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств и частичного и добровольного погашения ответчиком суммы задолженности за период рассмотрения иска, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 457 615,23 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Между тем, основания для дополнительного снижения размера неустойки до 150 000 руб. апелляционным судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки доводу жалобы, предусмотренная пунктом 7.3 договора неустойка в пересчете на год составляет 36,5% годовых. При этом, поскольку судом первой инстанции размер неустойки уже был снижен с 457 615,23 руб. до 200 000 руб., процентная ставка неустойки с учетом снижения составила 15,95% годовых, тогда как двукратная рекомендуемая ставка рефинансирования Банка России составляет 16,50%.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В этой связи, с учетом значительной просрочки исполнения ответчиком обязательства, при том, что условиями договора была предусмотрена его отсрочка сроком на 60 дней, апелляционный суд считает, что основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют, доказательства несоразмерности сумм неустойки в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства апелляционному суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, а также к судебным расходам, как последствие неисполнения судебного акта, при этом, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты со всей взыскиваемой суммы, включая сумму основного долга, пени, проценты и расходы на оплату госпошлины, что в сумме составило 1 842 870,42 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Апелляционный суд не установил нарушений норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы искового заявления, удовлетворив незаявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а не с момента вынесения решения суда, как указано в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-48463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Айпара-СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова