Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29529/2014 ) ООО "Меласса - Экспорт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-30285/2014(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

к 1. ООО "Меласса - Экспорт"

2. ООО "Продторгсервис"

3-е лицо: ООО "Межрегиональная торговая компания "Холдинг Групп"
о взыскании 313 049,67 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меласса-Экспорт» (далее – ответчик-1) о взыскании 313 049,67 руб. возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Определением суда от 28.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Продторгсервис» (далее – ответчик-2).

Решением суда от 17.10.2014г. с ООО «Меласса-Экспорт» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» взыскано 313 049,67 руб. в счет возмещения вреда. В иске к ООО «Продторгсервис» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО «Меласса-Экспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза с ООО «Продторгсервис».

По мнению подателя жалобы, взыскание платы за провоз тяжеловесного грузас ООО «Меласса-Экспорт» необоснованно, поскольку на момент правонарушения транспортным средством владело ООО «Продторгсервис» на основании договора аренды от 02.04.2012г. №01/12, заключенного с ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие в Акте №453 от 21.04.2012г. данных о скорости движения автомобиля на платформе весов и данных об учете погрешности весов, податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик-2 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,21.04.2012г. (в период временного ограничения движения транспортныхсредств) на стационарном пункте весового контроля (СПВК №1), расположенном на 14 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, осуществляющими весовой контроль т/средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза водителем ФИО2 тяжеловесного груза автотранспортным средством (тягач марки СКАНИЯ г.р.н. В894ВН 178 с прицепом КЕГЕЛЬ г.р.н. ВА94827), принадлежащим ответчику. Названное автотранспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска и А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) по маршруту движения: г. Кондопога - г. Санкт-Петербург, - г.Вологда - г. Ярославль (автодорога А-114 участок км 331 - км 4, автодорога М-8 «Холмогоры» участок км 459 - км 272) (всего 514 км.) с нарушением требований, предельно допустимых полных массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также правил перевозки грузов автомобильным транспортом, с нарушением Инструкции по перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (зарегистрирована Минюстом 08.08.1996г. за № 1146).

По результатам взвешивания и/или измерения габаритов транспортного средства 21.04.2012г. сотрудниками УГАДН составлен Акт №453, согласно которому при эксплуатации тягача марки СКАНИЯ г.р.н. В894ВН 178 с прицепом КЕГЕЛЬ г.р.н. ВА94827 фактические осевые нагрузки и полная масса транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно расчету истца размер платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, составил 313 049,67 руб.

Поскольку направленное отвечтику-1 21.11.2013г.претензионное письмо №703/ТГ325 с предложением в добровольном порядке, в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии, оплатить ущерб, причиненный федеральной автодороге перевозкой тяжеловесного груза, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанциипризнал иск к ООО «Меласса-Экспорт» обоснованным по праву и по размеруи сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Продторгсервис».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специального разрешения и осуществлять действия, наносящие ущерб автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановление Правительства РФ №934 от 16.11.2009г. вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку собственником автомобиля, в отношении которого был составлен акт от 21.04.2012г. №453, является ООО «Меласса-Экспорт», доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком-1 не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца о взыскании ущерба сООО «Меласса-Экспорт» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика-1 о наличии оснований длявзыскания платы за провоз тяжеловесного груза с ООО «Продторгсервис», ввиду того, что названное общество владелона основании договора аренды от 02.04.2012г. №01/12транспортным средством на момент правонарушения.

Как следует из материалов дела, договор аренды автотранспортных средств с водителем №01/12 от 02.04.2012г. (л.д. 133-134) подписан со стороны ООО «Продторгсервис» (арендатора) генеральным директором ФИО3.

Вместе с тем, согласно Решению от 01.10.2009г. №3 единственного участника ООО «Продторгсервис» директором общества в период с 01.10.2009г. по 30.09.2014г. включительно являлся ФИО4.

Не представлен акт приема-передачи арендованного транспортного средства с подписями ответчиков и печатями организаций.

Доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований, также не принимаются апелляционным судом.

В случае несогласия с расчетом истца по скорости движения автомобиля на платформе весов и учету погрешности весов, именно ответчик-1 обязан доказать, что факты, зафиксированные в Акте №543 от 21.04.2014г., являются достаточными для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком-1 в суде первой инстанции не заявлялось.

При подписании Акта №543 от 21.04.2014г. водитель ФИО2 каких-либо возражений в отношении данных, указанных в акте не представлял.

Пункт 13Акта №543 «Объяснения и подпись водителя» содержит отметку: «согласен».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 года по делу № А56-30285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов