Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титова М.Г.
судей Згурская М.Л., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022, онлайн-заседание) представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 (доверенность от 10.03.2023, онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29536/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу № А21-417/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Федеральная служба ГРКК) о взыскании 100 603,08 руб. вреда в порядке регресса.

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Федеральная служба ГРКК просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Федеральная служба ГРКК своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления истца, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А21-4590/2022 у него возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 100 603 рубля 08 копеек в пользу арбитражного управляющего ФИО4, который понес судебные расходы в рамках данного судебного дела, участвуя в процедуре распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Техэнергоаудит».

Истец указал, что Управлением Росреестра по Калининграду после реконструкции жилого дома с кадастровым номером: 39:19:010203:513 в многоквартирный жилой дом не внесены изменения в ЕГРН.

Обнаруженное имущество ООО «Техэнергоаудит» невозможно распределить в пользу единственного кредитора, поскольку в результате такого распределения будут нарушены права и законные интересы третьих лиц (дольщиков).

Фактически в настоящее время в ЕГРН внесены недостоверные сведения, противоречащие положением пункта 5 статьи 40 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 исполнительное производство № 5839/22/39023-ИП, в рамках которого был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, прекращено.

По мнению истца, у Управления отсутствуют препятствия для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества Управление направило ответы, из которых следует, что 17.02.2022 в разделе ЕГРН, открытый на вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом с кадастровым № 39:19:010203:513, принадлежащий ООО «Техэнергоаудит»), была внесена запись об ограничении прав на основании постановления о запрете на совершение регистрации УФССН по Калининградской области.

Истец также указал, что ввиду недостоверных данных, содержащихся в ЕГРН, обнаруженное имущество не принадлежит ООО «Техэнеггоаудит».

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2022 по делу № А21-4590/2022 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Техэнергоаудит» была завершена.

Предприниматель понес судебные расходы в рамках данного судебного дела в размере 100 603 рубля 08 копеек в пользу управляющего ФИО4

Данная сумма оплачена истцом в полном объёме по платежным поручениям.

В адрес Управления была направлена претензия об оплате в порядке регресса в пользу ИП ФИО1 понесенных последним убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание заявленной истцом суммы с ответчиков в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 9 статьи 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В исследуемом случае истец заявил ко взысканию в порядке регресса расходы, понесенные им при рассмотрении дела № А21-4590/2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ответчиков по невнесению достоверных сведений в ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств прямой причинной связи между вменяемым истцом бездействием Управления по внесению изменений в ЕГРЮЛ и расходами по делу № А214590/2022, заявленных истцом в качестве убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и находит ошибочным довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Исходя из содержания рассматриваемого иска, требование истца мотивировано определением арбитражного суда от 15.11.2022 по делу А21-4590/2022, при этом взысканные данным судебным актом с истца в пользу арбитражного управляющего расходы не являются вредом, причиненным работником органа регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем у истца не возникает права обратного требования (регресса) к ответчикам в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1981 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, будучи кредитором-заявителем по делу № А21-4590/2022, истец обязан был возместить арбитражному управляющему расходы.

Апелляционный суд также учитывает, что судебным актом от 15.11.2022 установлена ошибочность довода истца о том, что в связи с ошибкой Росреестра фактическое распределение имущества не состоялось и, что распределение имущества в его пользу невозможно, поскольку не влияет на размер фиксированного вознаграждения управляющего и его затраты на процедуру.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма не является вредом, возмещенным истцом арбитражному управляющему, а является вознаграждением арбитражному

управляющему за исполнение им своих полномочий, то истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиков отыскиваемой им суммы.

Кроме того, совокупности обязательных условий, необходимых для возмещения вреда органами регистрационных прав в настоящем споре также не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отыскиваемыми истцом убытками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, выражают несогласие с принятым решением по существу спора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу № А21-417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

А.Б. Семенова