Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29540/2019 ) АО "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2019 по делу № А42-7397/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги""

к АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Ковдорский ГОК», комбинат) о взыскании 495 410 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 61933842, направленного с грузом железорудного концентрата в адрес Хэйлунцзянской международной торговой компании «Сянлун» (КНР) и 499 710 руб. штрафа за занижение провозной платы вагона № 61933842.

Производство по делу приостановлено определением суда первой инстанции от 28.11.2018 до вступления в силу судебного акта по делу № А42-8826/2017, в котором рассматривается спор со схожими фактическими обстоятельствами между теми же лицами.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производство дела устранены, в связи с чем судом первой инстанции возобновлено производство по делу протокольным определением от 03.09.2019.

Решением суда от 06.09.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 545 381 руб. штрафа и 22 902 руб. судебных расходов.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал точными и достоверными результаты измерений массы на китайских весах; не применил нормы Российской Федерации в области единства измерений, не доказан факт превышения грузоподъемности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотренав их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чтов июне 2017 года в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 23514645 истец принял к перевозке вагон № 61933842 с грузом железорудного концентрата. Отправитель груза – АО «Ковдорский ГОК», получатель – Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун», г. Тунцзян, Китайская Народная Республика. Масса груза определена и указана отправителем в перевозочном документе. Согласно накладной масса нетто груза в вагоне № 61933842 69500 кг., грузоподъемность которого 69,5 т.

При взвешивании указанного вагона на станции Суйфэньхэ, Китайской железной дороги обнаружено превышение его грузоподъёмности относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной. С учетом погрешности измерения, рассчитанной в соответствии с «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) превышение грузоподъёмности вагона № 61933842 составило 1591 кг.

В связи с неверным указанием массы груза занижена провозная плата для вагона № 61933842 - провозная плата за массу груза, указанную при отправлении - 69500 кг, составляет 99082 руб. За фактическую массу груза 71091 кг провозная плата составляет 99942 руб. За погрузку вагона сверх их максимальной грузоподъемности общество «РЖД» начислило ответчику 495 410 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС.

За занижение размера провозной платы для вагона № 61933842 истец начислил 499 710 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 4 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС, всего 995 120 рублей.

Претензия от 25.04.2018 № 23/ДС с предложением уплатить штрафы оставлена без удовлетворения, поэтому общество «РЖД» обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 545 381 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 СМГС указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, 5 которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с пунктом 4.3. приложения № 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Исходя из статьи 26 Устава определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу § 1 статьи 16, § 2 статьи 23 СМГС (в редакции, действовавшей в декабре 2016 года) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 1статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной. Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей. Неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка за перегруз вагона взыскивается в соответствии с предписанием статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, 6 указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Следовательно, для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания. Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной накладной. Коммерческими актами от 03.12.2016 № 0159886 и № 0159887, актами общей формы от 03.12.2016 № 044432 и № 044459 установлено превышение максимальной грузоподъемности вагонов.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (взвешиванием или расчетным путем) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 35.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено: если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной.

При проверке массы груза было установлено превышение массы груза относительно сведений, внесенных АО «Ковдорский ГОК» в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности вагона.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что 7 грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Истец в суде первой инстанции представил доказательства искажения АО «Ковдорский ГОК» сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не опровергает, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вагонные весы, используемые при контрольной перевеске, не могут использоваться в качестве средства измерения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт от 21.04.2017 № 00000392 проверки динамических вагонных весов ZGU-100-BWL, колеи 1520 мм (на русском и китайском языках).

Податель жалобы считает, что указанный акт не является надлежащим доказательством.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Взаимоотношения между станциями железных дорог Китайской Народной Республики и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

Соглашение хранится в Российской национальной библиотеке, переиздано (с изменениями и дополнениями, введенными в действие до 01.03.1961) всесоюзным издательско-полиграфическим объединением Министерства путей сообщения СССР «Трансжелдориздат» в 1961 году. Подтверждением действующего правового статуса 8 Соглашения является тот факт, что в соответствии с Соглашением о создании Содружества независимых государств Российская Федерация гарантирует выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР (пункт 12).

Совместная проверка вагонных весов на станции Суйфэньхэ представителями КЖД и РЖД производится два раза в год в апреле и октябре в соответствии с параграфом 5 раздела V Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения и пунктом 27 Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2016 года (далее –Протокол).

Пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями железных дорог Российской Федерации и Китайской народной Республики 21.04.2017 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена проверка электронных динамических вагонных весов ZGU100BWL, колеи 1520 мм, составлен акт проверки динамических вагонных весов № 00000392, согласно которому названные вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Новая форма акта проверки динамических вагонных весов (Приложение № 3 к § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения) утверждена Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2016 года (далее –Протокол).

Представленный акт проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 соответствует указанной форме. В соответствии с § 70 Соглашения и Положением о смешанных пограничных железнодорожных комиссиях (Приложение № 8 к Соглашению с изменениями и дополнениями, введенными в действие до 10 01.03.1961) российско-китайская смешанная пограничная железнодорожная комиссия вправе принимать решения о внесении изменений в Соглашение.

В пункте 27 Протокола китайская сторона просила рассмотреть вопрос применения специализированного калиброванного состава РДЖ для проверки динамических вагонных весов колеи 1520 мм на станциях Маньчжурия и Суйфэньхэ.

Акт о проверке статических вагонных весов от 20.04.2017 свидетельствует об их пригодности для определения массы вагонов. Погрешность измерений составляет 0,1 % от веса контрольно-весовой платформы. Соглашение и Протокол не исключают возможность проверять динамические вагонные весы на станции Суйфэньхэ путем перемещения группы контрольных вагонов, масса которых известна, предварительно определена статическими вагонными весами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в качестве норматива в акте указана неточная информация о массе вагонов, поскольку сведения о массе, полученные ответчиком из товаросопроводительных документов не опровергают данные, установленные непосредственно при взвешивании.

Оснований не принимать в качестве доказательства сведения, содержащиеся в акте проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 № 00000392, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, представленный АО «Ковдорский ГОК» Меморандум (письменная консультация Пекинского офиса юридической фирмы DENTONS от 04.04.2018) об условиях допуска средств измерений к использованию таможенными органами КНР, не опровергает правомерность составления представителями КЖД и РЖД акта проверки весов в порядке, предусмотренном Соглашением.

Меморандум не раскрывает используемых понятий «административные органы метрологического контроля» и «учреждения метрологического контроля», а также не содержит сведений о включении динамических вагонных весов на ст. Суйфэньхэ в каталог средств изменений, подлежащих обязательной поверке, установленный Государственным советом КНР. Кроме того, в Меморандуме, со ссылкой на положения статьи 9 Закона КНР о метрологии, указано о возможности проведения поверки средств измерений самими пользователями или учреждениями метрологического контроля, уполномоченным сторонним учреждением.

Международные рекомендации OIMLR106-1 и OIMLR106-2 «Автоматические железнодорожные весы», на которые в обоснование возражений ссылался ответчик, носят рекомендательный характер и не являются нормативным 11 документом, что следует из содержания ответа ФГУП «ВНИИ им.Д.И.Менделеева» на запрос комбината (письмо от 12.03.2018 № 2301-3093).

Представленное АО «Ковдорский ГОК» письмо Росстандарта от 16.03.2018 № 3605- ЕЛ/04 не содержит ссылок на нормативные акты, в том числе действующие на территории Китайской Народной Республики, а также каких-либо выводов и информации, опровергающей доводы истца. При осуществлении перевозки проверка массы груза выполнялась при смене ответственного перевозчика на вагонных весах станции Суйфэньхэ (КНР).

Станция Суньфэньхэ является территорией КНР. Пределы действия закона в пространстве ограничены территорией государства и государственным суверенитетом. Сведений о том, что законодательство КНР или международный договор допускают применение на ее территории законодательства Российской Федерации об обеспечении единства изменений, не представлено.

Следовательно, представленный комбинатом ответ Минпромторга России, а также сведения о правовой позиции Росстандарта при рассмотрении дела А42-8826/17 не подтверждает утверждение ответчика о невозможности использования динамических вагонных весов на ст. Суньфэйхэ в качестве средства измерения.

Неустановление факта перегруза вагонов в ходе перевеса в Мурманском регионе не опровергают сами по себе достоверность выявленного перегруза на территории КНР.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности указанного вагонов.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец представил расчет штрафа, который не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным. Размер штрафа 495 410 руб.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей. Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей также подтвержден представленными доказательствами, установлен.

Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Согласно представленным расчетам размер штрафа составляет 499 710 руб.

Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

В § 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Вместе с тем податель жалобы просит применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом сумму штрафа.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизил размер штрафа, признав его чрезмерным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка 13 определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части неустойки, начисленной за занижение размера провозных платежей, в связи со следующим. Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. При рассмотрении дела установлено, что одно виновное действие комбината (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы). Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела взыскивается штраф за перегруз вагона, сам по себе размер которого является существенным, незначительное занижение размера провозной платы за доставку 1 вагона, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз до 49 971 руб.

Всего с общества «Ковдорский ГОК» в пользу общества «РЖД» взыскано 545 381 руб. штрафов (495 410 руб. + 49 971 руб.).

Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2019 по делу № А42-7397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова