Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (далее – Общество, ЗАО «Петрофарм») о признании недействительным решения заседания совета директоров ЗАО «Петрофарм» о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Петрофарм» 28.08.2014.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать недействительными решения заседания совета директоров Общества, оформленные протоколом от 04.08.2014.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя отзыв на исковое заявление, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что порядок уведомления ФИО4 соблюден; голос не участвующей в заседании ФИО4 не мог повлиять на принятое решение. Также указывает, что истцы не обосновали каким образом принятые решения нарушают их права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв на представил.

ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания акционеров от 08.10.2013 избран совет директоров ЗАО «Петрофарм» в количестве пяти человек, в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4

Как следует из протокола, датированного 04.08.2014, советом директоров Общества приняты решения:

1.О созыве годового общего собрания акционеров ЗАО «Петрофарм».

2.Об определении формы проведения годового общего собрания ЗАО «Петрофарм» - собрание (совместное присутствие).

3.Об определении даты, времени и места проведения годового общего собрания акционеров: 26 августа 2014 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, дом 22-24, литер А, пом.198-Н.

4.Об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров.

5.Об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров: 31.07.2014.

6.Об определении времени начала регистрации лиц, участвующих в повторном годовом общем собрании акционеров: 08 октября 2013 г., 17 час. 00 мин.

7.Об определении повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Петрофарм»: 1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров. 2. Об утверждении годового отчета ЗАО «Петрофарм». 3. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков). 4. О распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков. 5. Об избрании членов совета директоров ЗАО «Петрофарм». 6. Об утверждении аудитора ЗАО «Петрофарм». 7. Об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «Петрофарм». 8. Об увеличении уставного капитала ЗАО «Петрофарм» путем размещения дополнительных акций. 9. Об утверждении устава ЗАО «Петрофарм» в новой редакции.

8.Об определении порядка сообщения акционерам о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Петрофарм» - путем публикации в газете «Вести».

9.Об определении перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Петрофарм», и порядке ее предоставления. Ознакомление с материалами собрания с 10 до 14 часов в течение 20 дней до даты проведения собрания в помещении исполнительного органа Общества.

10.Об увеличении уставного капитала ЗАО «Петрофарм» - предложить общему собранию акционеров на годовом общем собрании акционеров увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных акций – обыкновенных именных в пределах объявленных акций в количестве 2000000 штук номинальной стоимостью 500 рублей каждая, размещаемых посредством закрытой подписки. Определить цену размещения одной обыкновенной акции типа в размере 500 рублей.

11.Утвердить форму и текст бюллетеней (приложение №1 к протоколу).

Согласно названному протоколу, в заседании совета директоров приняли участие трое из пяти членов совета: ФИО6, ФИО7 (председатель совета директоров) и ФИО8 При этом по вопросу 5 указано, что выступила ФИО10, предложение которой поставлено на голосование. По вопросу 6 повестки указано, что выступила председатель совета директоров ФИО11, а голосовало пять человек: ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8 По вопросу 7 также указано, что выступила председатель совета директоров ФИО11

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 и ФИО4 ссылались на то, что Обществом нарушен порядок созыва и проведения заседания совета директоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативно-правовых актов, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

По приведенным основаниям решение совета директоров может быть обжаловано членом совета директоров, не участвовавшим в заседании, в том случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 7 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества; кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Законом об акционерных обществах, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Положением о совете директоров общества (пункты 5.1, 5.3), утвержденного решением собрания акционеров от 25.08.2010 (далее – Положение), определено, что заседание совета директоров может быть созвано по инициативе председателя совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора общества, генерального директора. О созыве заседания Совета директоров все члены извещаются путем вывешивания уведомления на доске объявлений по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, за три дня до проведения заседания. Уведомление о проведении заседания может направляться членам совета директоров также посредством телефонной связи (телефонограмма).

Вместе с тем, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ Обществом не предоставлено доказательств уведомления членов совета директоров ФИО4 и ФИО9, отсутствовавших на заседании, о созыве по инициативе ФИО7 заседания совета директоров на 04.08.2014.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют в деле и объективные доказательства размещения на доске объявлений представленного ответчиком уведомления от 31.07.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Положения.

Кроме того, повестка дня в представленном в дело уведомлении от 31.07.2014 не соответствует повестке заседания согласно протоколу от 04.08.2014, в частности в уведомлении отсутствуют вопросы № 4, 8, 10, рассмотренные на заседании.

Уведомление членов коллегиального органа способом размещения извещений на доске объявлений предполагает свободный и ничем не ограниченный доступ всех лиц, кого объявление касается, к отведенному для размещения информации месту и возлагает на них обязанность регулярного ознакомления с объявлениями. При этом такой способ не позволяет объективно зафиксировать факт и время ознакомления члена совета директоров с объявлением о созыве заседания и сам факт размещения объявления.

Общество не представило убедительных доказательств действительного существования доски объявлений, представитель Общества не пояснил, где конкретно (в каком помещении, на каком этаже и так далее) находится эта доска.

В такой ситуации и учитывая крайне незначительный срок размещения объявления (за три дня до проведения заседания совета директоров), арбитражный суд правильно сделал вывод, что извещение о созыве заседания совета директоров путем вывешивания уведомления на доске объявлений не может быть признано надлежащим способом уведомления о созыве совета директоров, поскольку не обеспечивает объективную фиксацию факта размещения уведомления, ограничивает право членов совета, не имеющих постоянного и свободного доступа к доске объявлений, на своевременное получение информации о времени и месте заседаний, чем ограничивает реализацию ими своих обязанностей, вытекающих из членства в совете, и создает условия для устранения их от принятия решений, касающихся управления обществом.

Кроме того, ранее член совета директоров ФИО4, не имеющая постоянного доступа в дом 22-24 по Невскому проспекту, о созыве заседания совета директоров извещалась Обществом посредством направления телеграмм, содержащих необходимую и достаточную информацию.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 надлежаще не извещена о времени и месте заседания совета директоров, на котором приняты оспариваемые решения, и тем самым лишена возможности осуществлять полномочия члена совета директоров.

Приведенные обстоятельства, связанные с устранением члена совета директоров общества ФИО4 от участия в управлении обществом, суд правомерно расценил как нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, повлекшие нарушение как прав и интересов данного лица, так и интересов акционера ФИО3, а также Общества в целом, заключающихся в соблюдении корпоративной процедуры принятия объективных управленческих решений.

По пункту 6 повестки дня, как следует из протокола, голосовали лица, не являвшиеся членами Совета директоров. Кроме того, данным пунктом принято решение определить начало регистрации лиц, участвующих в собрании, 08 октября 2013 г. в 17 час. 00 мин. Пунктом 11 утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании 24 августа 2014 года. При этом собрание назначено на 26 августа 2014 года. В пункте 4 протокола упомянуты три разные даты проведения собрания: 26 августа 2014 (в предложении председателя совета директоров), 26 октября 2014 (в вопросе, поставленном на голосование), 24 августа 2014 (в принятом решении). В вопросах 6-9 упоминается повторное годовое общее собрание акционеров.

Таким образом, в протоколе содержатся явные противоречия, которые влекут невозможность реализации принятых решений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-53836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало