Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее - ответчик) о взыскании 87 181,59 руб. задолженности по договору № 147жд/С от 02.09.2013 и 2 956,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.07.2014г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Еврологистик» к ООО «Грузовая компания» о взыскании 87 181,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортная компания «НеваРефТранс» и ООО «Ховрино СпецТранс».

Решением суда от 26.11.2014г. исковое заявление ООО «Грузовая компания» оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. С ООО «Грузовая компания» в пользу ООО «Еврологистик» взыскано 87 181,59 руб. в качестве возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО «Грузовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2договора №133 жд/С от 26.12.2011г., не имелось поскольку требования были заявлены на основании договора №147 жд/С от 02.09.2013г., которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения встречных требований, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком претензии истцу с требованием о взыскании убытков, полагает, что встречные требования рассмотрению по существу не подлежали.

Кроме того, истец считает, что в результате удовлетворения встречного иска, ответчик, уже удержавший 87 181,59 руб. оплаты по акту №2210-002, получил право на повторное возмещение убытков.

При этом, оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку доказательств предоставления спорного неисправного вагона №58000407 в августе 2013 года именно истцом, в материалы дела не представлено. Размер убытков не подтвержден.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №092097: сумма оплаты услуг составила 73 882,70 руб.; период пользования путями общего пользования с 01.09.2013г. по 06.09.20123г. (6 суток). Вместе с тем, встречные требования предъявлены и удовлетворены на сумму 87 181,59 руб.запользование путями общего пользования в течение 22 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 26.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,ссылаясь на договор №147 жд/С от 02.09.2013г., по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению и/или организации услуг, указанных в пункте 2.1 договора, и связанных с перевозкой грузов ответчика (заказчика) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 87 181,59 руб. задолженности и 2 956,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании 87 181,59 руб. убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вагон-термос №58000407 после предоставления его истцом, был адресован ООО «Глобал-Форвардинг». Однако клиент вагоном не воспользовался, ввиду выявленной неисправности, что подтверждается уведомлением №484, составленным по форме ВУ-23М.

Поскольку в период с 15.08.2013г. по 06.09.2013г. ни истец, ни собственник вагона (ООО "ХовриноСпецТранс") меры к решению возникшей проблемы не предпринимали, ОАО «РЖД» списало 87 181,59 руб. с единого лицевого счета ООО «Глобал-Форвардинг» за простой вагона-термоса №58000407 на путях общего пользования в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.

06.09.2013г. новый собственник вагона (ООО «Транспортная компания «Неварефтранс») передислоцировало неисправный вагон в Депо для производства ремонтных работ на станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается накладной ЭБ126082.

В ответ на претензию ООО «Глобал-Форвардинг» о возмещении убытков, ответчик перечислил на счет указанной компании 87 181,59 руб.

Поскольку истец оставил без удовлетворения претензию ответчика с предложением произвести зачет 87 181,59 руб. в счет оплаты услуги за предоставление спорного вагона, ответчик предъявил встречные требования о возмещении 87 181,59 руб. убытков, компенсированных ООО «Глобал Форвардинг».

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, признав встречный иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на договор №133жд/С от 26.12.2011г.

В соответствии с пунктом 10.2 договор №133жд/С заключен на срок до 31.12.2012г. Учитывая, что ни одна из сторон за 30 суток до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении в порядке пункта 10.2 договора, договор №133жд/С пролонгирован на один календарный год (2013).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что договор №133жд/С продолжал свое действие вплоть до заключения договора №147жд/С от 02.09.2013г.

Пунктом 8.2 договора №133жд/С предусмотрено, чтоспор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней со дня ее получения.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию сторона, заявившая претензию, вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела видно, что ж/д перевозки, в том числе спорная, по ж/д накладной 58000407 от 06.08.13 г.осуществлены были еще в рамках первоначального договора №133жд/С.

Поскольку доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, оснований для рассмотрения первоначального иска по существу у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Обязанность истца предоставлять под погрузку согласованное количество арендованных (собственных) железнодорожных грузовых вагонов в исправном состоянии установлена пунктом 2.1.1 договора№133жд/С.

Согласно уведомлению №484 от 15.08.2013г., составленному по форме ВУ-23М, вагон-термос №58000407 заблокирован станционными работниками, ввиду выявленной неисправности.

Учет времени нахождения вагонов в ремонте ведется в соответствии с инструкцией №ЦВ-ЦЧУ/792 от 19.10.2000г. Пунктом 2.1. названной инструкции предусмотрено, что началом времени нахождения вагона в неисправном состоянии считается время обнаружения неисправного вагона, зафиксированное в уведомлении формы ВУ-23М.

Лишь 06.09.2013г. новый собственник вагона (ООО «Транспортная компания «Неварефтранс») передислоцировал спорный вагон №58000407 в Депо для произведения ремонтных работ по станции Невиномысская Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭБ126082.

Поскольку спорный вагон в период с 15.08.2013г. по 06.09.2013г. не был отправлен в ремонт, а продолжал простаивать на путях общего пользования, ОАО «РЖД» списало в безакцептном порядке с лицевого счета грузоотправителя 87 181,59 руб. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику по ставкам тарифного руководства №2.

Платежным поручением №955от 08.05.2014г. ответчик возместил грузоотправителю 87 181,59 руб., списанных ОАО «РЖД».

Поскольку неисправность вагона №58000407 возникла в период исполнения истцом обязанности по предоставлению железнодорожных вагонов в исправном состоянии, встречное требование ответчика о взыскании убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления спорного неисправного вагона №58000407 в августе 2013 года именно истцом.

Выполнение спорных услуг производилось истцом за счет ответчика (пункт 1.1 договора), в связи с чем,именно ООО «Еврологистик»указанноплательщиком железнодорожного тарифа в транспортной железнодорожной накладной ЭЯ246280.

Доводы жалобы в отношении размера убытков также подлежат отклонению. Ведомость подачи и уборки вагонов содержит сумму услуг за простой подвижного состава указана без учета НДС. Поскольку ОАО «РЖД» находится на общей системе налогообложения, сумма возмещенная грузоотправителю и предъявленная ко взысканию рассчитана с учетом налога (73 882,70 руб. х 1,18 = 87 181,59 руб.).

Доводы жалобы оповторном возмещении убытков подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС №12990/11 от 07.02.2012г., оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Учитывая изложенное, оставление первоначального иска без рассмотрения при удовлетворении встречного иска, повторным возмещением убытков не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 года по делу № А56-24051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов