Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29581/2021 ) ООО «Комрад-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу № А26-286/2020 (судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «Агротруд» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молзавод Медвежка»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – ООО «Молзавод Медвежка», ОГРН 1171001005449, ИНН 1013007485) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молзавод Медвежка».

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) ООО «Молзавод Медвежка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» об оспаривании сделки должника. В заявлении конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку должника во исполнение которой, общество с ограниченной ответственностью «Агротруд» (ИНН 7810659210, ОГРН 1177847076440, далее – ООО «Агротруд», ответчик) получило от Афанасьевой Дарьи Сергеевны денежные средства по счетам: № 14 от 01.04.2019, № 15 от 05.04.2019, № 16 от 05.04.2019, № 20 от 10.04.2019, № 22 от 15.04.2019, № 23 от 15.04.2019, № 25 от 22.04.2019, № 24 от 22.04.2019 , № 26 от 25.04.2019 , № 27 от 30.04.2019, № 27 от 30.04.2019, № 29 от 06.05.2019, № 29 от 06.05.2019, № 30 от 07.05.2019, № 31 от 07.05.2019, № 33 от 13.05.2019.

2. Взыскать солидарно с ООО «Агротруд» и Афанасьевой Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 6 917 787 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (далее – ООО «Комрад-Агро») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» Винарской Е.А. о признании недействительной сделки должника, во исполнение которой ООО «Агротруд» получило от Афанасьевой Дарьи Сергеевны денежные средства по счетам: № 14 от 01.04.2019. № 15 от 05.04.2019, № 16 от 05.04.2019, № 20 от 10.04.2019, № 22 от 15.04.2019, № 23 от 15.04.2019. № 25 от 22.04.2019. № 24 от 22.04.2019 . № 26 от 25.04.2019 . № 27 от 30.04.2019. № 27 от 30.04.2019. № 29 от 06.05.2019. № 29 от 06.05.2019, № 30 от 07.05.2019, №31 от 07.05.2019, № 33 от 13.05.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агротруд» суммы задолженности в размере 6 917 787 руб. 00 коп. В обоснование указывает, что товарные накладные, представленные ответчиком по взаимоотношениям с заявителем, не содержащие ссылок на конкретные ТТН, не могут являться первичным документом, подтверждающим факт приема и передачи молока, т.к. не содержат качественных характеристик молока, на основании которых производится пересчет количества молока из физического веса, указанного в товарных накладных ТОРГ-12, в зачетный вес, на основании которого молоко принимается к учету у покупателя ООО «Молзавод Медвежка». По мнению кредитора, отсутствие оформления ветеринарных документов подтверждает, что поставка молока не осуществлялась напрямую в адрес заявителя, а участие ООО «Агротруд» сводилось к формальному оформлению первичных документов без осуществления какой-либо реальной хозяйственной деятельности по перепродаже молока, что говорит о выводе денежных средств с расчетного счета должника.

От ООО «Агротруд» поступили письменные объяснения, в которых ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2022.

05.01.2022 от ООО «Агротруд» поступили письменные объяснения, в которых ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае ООО «Молочная Компания» являлось производителем, а ООО «Молзавод «Медвежка» переработчиком подконтрольной продукции, в связи с чем, ветеринарные свидетельства оформлялись непосредственно ООО «Молочная Компания», что ветеринарными правилами не запрещено. В обоснование своей позиции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Акт оказания транспортных услуг № 65; Акт оказания транспортных услуг № 45; Акт оказания транспортных услуг № 50; Акт оказания транспортных услуг № 52; Акт оказания транспортных услуг № 55; Акт оказания транспортных услуг № 56; Акт оказания транспортных услуг № 57; Акт оказания транспортных услуг № 64; Акт оказания транспортных услуг № 70; Акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные; Договор на поставку молокамежду ответчиком и ООО «Молочная компания» от 16.04.2019 с приложениями (товарными накладными по каждой партии поставки); Товарно-транспортная накладная № 117; Товарно-транспортная накладная № 138; Товарно-транспортная накладная № 148; Товарно-транспортная накладная № 151; Товарно-транспортная накладная № 154; Ветеринарные свидетельствана имя ООО «ОСТРОГОВИЦЫ» (ИНН 4705056874).

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022, с целью необходимости предоставления заинтересованным лицам ознакомиться с представленными ответчиком документами.

26.01.2022 от ООО «Агротруд» поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора заверенных копий книг покупок и продаж с указанием отгрузок, копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде.

До судебного заседания, назначенного на 03.02.2022, от конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» поступила письменная позиция по доводам ответчика, в которой управляющий указывает, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) от ООО «Агротруд» в адрес ООО «Молзавод Медвежка» в соответствующий период не оформлялись, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся производителем молока. По представленным в материалы обособленного спора доказательствам конкурсный управляющий пояснил, что указанные документы не могут подтверждать реальность поставки молока, поскольку:

-ветеринарные свидетельства выданы на имя другого лица – ООО «ОСТРОГОВИЦЫ»;

- транспортные накладные свидетельствуют о поставке сырого молока должнику другим лицом - ООО «Добручи-2», перевозка которого осуществлялась транспортом ООО «Молочная компания», а не ответчиком;

- документы между ответчиком и ООО «Молочная компания» оформлены между связанными компаниями, что требует повышенного стандарта доказывания.

В ходе судебного заседания 03.02.2022 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, согласно которому он просил запросить в ООО «ОСТРОГОВИЦЫ» (ИНН 4705056874) следующие сведения:

- осуществлялась ли продажа сырого молока в пользу ООО «Агротруд» (ИНН 7810659210) в период апрель-май 2019 года;

- в случае продажи сырого молока в пользу ООО «Агротруд» (ИНН 7810659210) в период апрель-май 2019 года сообщить передавались ли ветеринарные свидетельства сотрудникам ООО «Агротруд» (ИНН 7810659210);

- осуществлялась ли продажа сырого молока в пользу ООО «Молзавод Медвежка» (ИНН 1013007485) в период апрель-май 2019 года;

- в случае продажи сырого молока в пользу ООО «Молзавод Медвежка» (ИНН 1013007485) в период апрель-май 2019 года сообщить, передавались ли ООО «Молзавод Медвежка» (ИНН 1013007485).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для направления соответствующего запроса в адрес ООО «ОСТРОГОВИЦЫ» для установления наличия правоотношений между ответчиком и ООО «ОСТРОГОВИЦЫ», в связи с чем протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

07.02.2022 от Афанасьевой Д.С. поступило ходатайство о приобщении ветеринарных свидетельств на поставку ООО «ДОБРУЧИ-2», ООО «ОСТРОГОВИЦЫ», ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОПОРЬЕ», ООО «РОС АГРО», в адрес ООО «Мозавод Медвежка» молока.

До судебного заседания, назначенного на 10.03.2022, от ООО «Агротруд» поступили письменные объяснения с приложением копий книг покупок и продаж с указанием отгрузок для подтверждения цепочки поставки ООО «ОСТРОГОВИЦЫ»-ООО «ЗЕБРА МАРКЕТ»-ООО «Агротруд»-ООО «Молзавод Медвежка», заверенные копии УПД, подтверждающих покупку молока ООО «Агротруд» у компании ООО «ЗЕБРА МАРКЕТ», копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также заверенной копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022, с целью необходимости предоставления заинтересованным лицам ознакомиться с представленными ответчиком документами, а также повторного направления в адрес ООО «ОСТРОГОВИЦЫ» запроса о предоставлении истребуемых в порядке статьи 66 АПК РФ сведений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Агротруд» заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии решения суда первой инстанции от 14.02.2022 по делу №А56-7035/2021 об открытии в отношении ООО «Агротруд» процедуры конкурсного производства. По доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Афанасьевой Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Оспариваемые платежи совершены должником в апреле и мае 2019 года, то есть в пределах года до принятия заявления о признании ООО «МЗ Медвежка» банкротом (определение о принятии к производству заявления вынесено 18.02.2020).

Согласно пункту 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов обособленного спора и отражено в обжалуемом определении в период с 01.04.2019 по 14.05.2019 года ООО «МЗ Медвежка» перечислило ООО «Агротруд» денежные средства в общем размере 6 917 787.64 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в Банке «Возрождение» (ПАО), за соответствующий период (л.д. 17-142 том 1).

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника Афанасьевой Д.С. документации ООО «МЗ Медвежка» и игнорирование ООО «Агротруд» запроса конкурсного управляющего о предоставлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «МЗ Медвежка» и ООО «Агротруд», конкурсный управляющий посчитал, что отсутствуют доказательства оказания каких-либо работ или услуг получателем платежей, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ООО «Агротруд» в соответствующей сумме.

Также конкурсный управляющий указывал в своем заявлении, что оспариваемые платежи были совершены в период существования неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Комрад-Агро» и уполномоченным органом, о чем не могла не знать бывший руководитель должника Афанасьева Д.С.

Заявленные требования конкурсный управляющий обосновала нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями действующего законодательства об аффилированных лицах (л.д. 3-7 том 1).

В ходатайстве от 20.03.2021 конкурсный управляющий дополнительно к ранее изложенным доводам сослался на то, что в материалы настоящего дела не представлены ветеринарные сопроводительные документы, подлежащие оформлению в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №589 от 27.12.2016, в ответ на запрос конкурсного управляющего ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) от ООО «Агротруд» в адрес ООО «МЗ Медвежка» в соответствующий период не оформлялись (л.д. 1-9, 51-55 том 2).

24.05.2021 от ООО «Агротруд» в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором содержались возражения против заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемые платежи были осуществлены по договору поставки молока, заверенная копия которого вместе с приложением копий дополнительных соглашений, актов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемных квитанций, счетов на оплату и акта взаимных расчетов, представлены в материалы дела (л.д. 15-117 том 2).

Афанасьева Д.С. со своей стороны направила в суд первой инстанции отзыв, в котором возражала против заявленных требований, указывала, что в одном заявлении конкурсный управляющий необоснованно объединил требования к разным лицам по разным основаниям; между ООО «МЗ Медвежка» и ООО «Агротруд» имелись договорные отношения, в связи с чем, довод о неосновательном обогащении несостоятелен; действия по приобретению молока осуществлялось в рамках обычной уставной деятельности и не причиняли ущерба интересам должника; предъявленные требования считала необоснованными (л.д. 48-50 том 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «Агротруд» (поставщик) и ООО «МЗ Медвежка» (покупатель) 28.03.2029 был заключен договор №28/03/19 поставки молока с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье цельное, согласно ГОСТа Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье-сырье. Требования при заготовках» для использования в производственных целях (далее – договор). Доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика на адрес покупателя (пункты 2.1, 2.4 договора). Переход права собственности переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара и подписания обеими сторонами ТТН и УПД (пункт 2.6. договора).

В соответствии с разделом 3 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене согласно дополнительному соглашению к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата за товар производится на условиях предоплаты, согласно выставленных счетов.

Разделом 4 договора предусмотрены «качество и комплектность товара» (л.д. 18-21).

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении в материалы дела со стороны ответчиков были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также счета на оплату, акты на оказание транспортных услуг, подписанные представителями ООО «Агротруд» и ООО «МЗ Медвежка» без замечаний и скрепленные печатями организаций на общую сумму 6 917 787,64 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, о том, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен во исполнение заключенного между сторонами договора поставки и в полном объеме принят ООО «МЗ Медвежка» у ООО «Агротруд», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатью покупателя, а также актом сверки расчетов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что достоверность вышеуказанных документов конкурсный управляющий Винарская Е.А. по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергла, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявила. Доказательства того, что должник заявил отказ от товара в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции в определении дополнительно отметил, что отсутствие в материалах дела ветеринарных сопроводительных документов на товар при наличии в материалах дела других не опороченных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии факта реализации молока должнику. В свою очередь, не оформление ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, поставка и приемка продукции без указанных документов, как обоснованно указал суд первой инстанции, образуют соответствующий состав административного правонарушения, но не являются доказательством отсутствия поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя об аффилированности ООО «МЗ Медвежка» и ООО «Агротруд», юридической или фактической, не подтвержден, доводы о цели причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника и его контрагента – ООО «Агротруд» по мотивам отсутствия оснований для совершения оспариваемых платежей опровергаются материалами дела, следовательно, требование конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания суммы неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника, а также доводы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Апелляционный суд исходит из того, что в обоснование произведенных платежей и наличия встречного предоставления (соответствующих обязательств между должником и ООО «Агротруд») в суд первой инстанции были представлены сведения и документы, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые платежи были осуществлены должником (через Афанасьеву Д.С., исполнявшей в указанный период обязанности генерального директора должника) в рамках исполнения обязательств перед ООО «Агротруд» по заключенному 28.03.2019 договору поставки №28/03/19. Данный договор был представлен в материалы дела, заявлений о его фальсификации в качестве оформленного обязательства сторон не представлено. Кроме того, помимо вышеназванного договора, содержащего необходимые условия поставки продукции (сырого молока), были представлены и иные документы (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемные квитанции, счета на оплату, акт взаимных расчетов (л.д. 15-117, том 2), что, в целом, предопределило вывод суда первой инстанции о доказанности объемом приемлемых доказательств факта возникновения и исполнения соответствующих обязательств между сторонами, исходя из необходимости доказывания встречного предоставления.

На стадии апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные сведения и пояснения по возникающим вопросам, связанным, прежде всего, с тем, что ООО «Агротруд» должным образом не могло подтвердить наличие сопроводительной ветеринарной документации, определяющей и подтверждающей факт наличия на товар (сырое молоко) соответствующих разрешений, в том числе на его последующую перевозку от производителя (изготовителя) до конечного потребителя (заказчика).

От ответчиков были представлены в апелляционный суд дополнительные пояснения и документы, указывающие на то, что ООО «Агротруд» не являлось непосредственным изготовителем (производителем) молочной продукции (сырого молока), при этом данное Общество участвовало в цепочке поставок данной продукции, в которой, помимо указанного Общества, значились и непосредственные производители указанной продукции, к каковым следует отнести ООО «ОСТРОГОВИЦЫ» и ООО «Добручи -2».

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) сырое молоко - молоко, не подвергавшееся термической обработке при температуре более 40 °С или обработке, в результате которой изменяются его составные части.

Как указано в пункте 7 главы IVТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 97 главы XIIIТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 11 ТР ТС 033/2013 при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Министерством сельского хозяйства России разработаны Ветеринарные Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589) (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) должны оформляться в следующих случаях: при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2018 ветеринарные сопроводительные документы (сертификаты, свидетельства и справки) должны оформляться исключительно в электронном виде. С указанной даты все организации, которые имеют дело с продукцией, подконтрольной Госветнадзору, обязаны подключиться к системе «Меркурий».

Со стороны ответчиков в апелляционный суд были дополнительно представлены сведения и документы, подтверждающие наличие соответствующих ветеринарных свидетельств у производителей молочной продукции (ООО «Добручи-2», ООО «ОСТРОГОВИЦЫ») в период осуществления непосредственных поставок сырого молока в адрес ООО «Молзавод Медвежка» в 2019 году. Соответственно, ответчиками также были дополнительно представлены пояснения и документы, указывающие на осуществление со стороны ООО «Агротруд» закупки определенных партий сырого молока от вышеуказанных производителей, а также от ряда посреднических организаций, с целью последующей перепродажи данных партий должнику, как организации, непосредственно занимающейся изготовлением и переработкой молочной продукции с использованием сырого молока. Таким образом, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что ООО «Агротруд» в договоре с должником указано в качестве поставщика соответствующей продукции, данное Общество, не являясь непосредственным производителем молочной продукции (сырого молока), само по себе не могло иметь оформленной на указанное лицо ветеринарной документации (ветеринарных свидетельств), притом, что указанные документы с июля 2018 года существовали в электронном виде и их наличие могло быть проверено по соответствующим электронным сервисам (базам). Таким образом, как полагает апелляционный суд, конечный заказчик продукции, принимающий товар в виде сырого молока, имел возможности осуществления необходимой проверки продукции на предмет ее соответствия ветеринарным требованиям и правилам, в том числе и относительно требований к перевозке продукции, по указываемым поставщиком сведениям о наличии (оформлении) ветеринарных документов непосредственными производителями продукции (в данном случае, ООО «ОСТРОГОВИЦЫ», ООО «Добручи-2»), с установлением маршрута следования продукции, наличия сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и иную необходимую информацию, достаточную для дальнейшего использования принимаемой продукции в целях ее дальнейшей переработки на производственных площадях должника.

Как указывал представитель Афанасьевой Д.С., факт получения от ООО «Агротруд» продукции в виде сырого молока в 2019 году в рамках заключенного договора поставки со стороны ООО «Молзавод Медвежка» не оспаривался, как и не оспаривался факт соответствия данной продукции ветеринарным требованиям и правилам, при этом в документах внутреннего учета должника (в частности книгах покупок и продаж) отражались сведения об указанных покупках (поставках) и об осуществленных расчетах по ним. Указание конкурсного управляющего должника на мнимость представленного документооборота и имеющееся несоответствие в позициях ответчиков в части представления того или иного объема дополнительных сведений и доказательств, как полагает апелляционный суд, представляется недостаточным для постановки данного вывода судом, с учетом того, что для квалификации представленной документации в качестве мнимых доказательств, публично раскрытых перед судом, не имеется веских оснований. В свою очередь, процессуальных ходатайств о возможной фальсификации представляемых ответчиками документов ни конкурсный управляющий, ни податель жалобы не заявляли.

Действительно, апелляционный суд для целей дополнительной проверки доводов участвующих в деле лиц дважды направлял запросы в адрес ООО «ОСТРОГОВИЦЫ», однако данное лицо на запросы суда не ответило, тогда как дальнейшее затягивание производства по обособленному спору апелляционный суд посчитал невозможным, в условиях нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, само по себе отсутствие информации по направленным запросам не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся и дополнительно представленным сторонами доказательствам, что и предопределило дальнейшее рассмотрение апелляционным судом жалобы кредитора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом доказанности со стороны ответчиков фактов равноценного встречного предоставления по имеющимся обязательствам между должником и ООО «Агротруд», исходя из отсутствия признаков аффилированности между должником и ООО «Агротруд», а также исходя из анализа объема представленных сведений и доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанции квалифицировали в качестве достаточных и приемлемых для вывода об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Комрад-Агро» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда А26-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комрад-Агро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова