Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29587/2014 ) муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования гп. Заполярный

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу № А42-3500/2014 (судья Власов В.В.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования гп.Заполярный к муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 19»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоплан»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 (далее - Учреждение) о взыскании 12 139,42 руб. неосновательного обогащения, 126,1 руб. вреда, 280,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – Общество).

Решением от 21.10.2014 суд прекратил производство по делу в части взыскания вреда и процентов; в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Учреждения в пользу Предприятия 10 941,20 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Учреждение, не оплатив услуги третьего лица по временному складированию отходов на свалке, и взысканные в последствие с Предприятия денежные средства, без каких-либо законных оснований неосновательно обогатилось за счет истца.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен ряд договоров на вывоз твердых бытовых отходов, а именно: от 18.03.2011 № 630/3-11; от 10.01.2012 № 843/3-12; от 01.07.2012 № 1094/3-12; от 01.10.2012 № 1105/3-12, в соответствии с которыми Предприятие (Исполнитель) принимает на себя обязательства, а Учреждение (Заказчик) поручает и оплачивает услуги по регулярному вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из контейнеров и мусоросборников, находящихся на территории Заказчика по адресу: <...>.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанных договоров.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договоров Предприятие осуществляло вывоз ТБО с территории школы. Услуги Учреждением оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-5628/2012 с Предприятия в пользу Общества взыскан долг за размещение с 20.12.2011 до 30.10.2012 отходов на арендуемом Обществом земельном участке, используемом под городскую свалку.

Считая, что школа получила неосновательное обогащение в размере стоимости размещения на полигоне 119,35 м3 бытовых отходов, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Названный закон не относит сбор и вывоз твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательств того, что расходы на оплату размещения ТБО на полигоне не включены в цену договоров на вывоз ТБО, заключенных со школой и действовавших до 30.06.2012.

С 01.07.2014 Предприятием, Учреждение и Обществом в рамках агентского договора от 31.05.2012 № 950/3-12 между Предприятием и Обществом, заключен трехсторонний договор № 978/3-12 на размещение ТБО на полигоне, арендуемом обществом.

Школа обязалась оплатить размещение отходов в соответствии с тарифом, установленным Обществу Управлением тарифного регулирования Мурманской области.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела № А42-5628/2012 усматривается, что количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 01.07.2012 по 30.10.2012 Общество определило путем вычитания из количества отходов, указанного в отзыве Предприятия количества отходов, размещенных на полигоне во исполнение договоров на размещение ТБО, заключенных в рамках агентского договора, в том числе договора с Учреждением. Указанным опровергается довод истца о том, что в рамках дела № А42-5628/2012 с него взыскана сумма за размещение ТБО, образующихся в результате деятельности Учреждения.

Согласно агентскому договору от 31.05.2012 № 950/3-12 Общество (принципал) поручает Предприятию (агент) совершать юридические и иные значимые действия по организации размещения ТБО, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и предпринимателей г. Заполярного. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Счета для оплаты размещения ТБО выставлены Предприятием в рамках агентского договора от имени Общества. Получателем платежа в счетах указано Общество.

Получение Учреждением неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу № А42-3500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов