Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29600/2021 ) ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56- 32406/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "ПТГ Рус" к ООО "Вега" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус» (далее – ООО «ПТГ Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», ответчик) о взыскании 5 067 000 руб. долга за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 по договору аренды от 18.11.2019 №1/2019 (с учетом уточнения исковых требований в редакции от 01.07.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика просил о назначении почерковедческой экспертизы, заявив, что подпись на договоре аренды от 18.11.2019 №1/2019 не принадлежит генеральному директору ООО «ВЕГА» ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, полагая договор аренды недействительным, указал на несоблюдение истцом уведомительного порядка при заключении договора субаренды, а также отрицая подписи на договоре именно ФИО4, являвшейся в спорный период генеральным директором ответчика.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку апелляционным судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 АПК РФ.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ПТГ Рус» на основании договора аренды земельного участка №612-ГП от 07.08.2019, заключенного с МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является арендатором земельного участка с КН 47:08:0102004:2, общей площадью 246178 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, уч. №32.

Между ООО «ПТГ Рус» (арендодатель) и ООО «ВЕГА» (арендатор) заключен договор аренды от 18.11.2019 №1/2019 (далее – договор субаренды) в отношении земельного участка общей площадью 120 000 кв.м, являющегося частью земельного участка с КН 47:08:0102004:2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, уч. №32.

Срок действия договора установлен с 18.11.2019 по 16.10.2020 (п. 1.3).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что договор является актом приема-передачи участка.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 420 000 руб.; арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, начиная с 25.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 20.02.2021 №6/02, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Расчет долга проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Доводы о недействительности договора в силу нарушения истцом уведомительного порядка при заключении договора субаренды, а также сомнения ответчика в принадлежности подписи на договоре генеральному директору ФИО4 отклонены как документально не обоснованные.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды земельного участка №612-ГП от 07.08.2019 истец вправе без согласия МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии уведомления МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, для заключения договора с ООО "Вега" согласие МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не требовалось. Факт направления или ненаправления в адрес МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уведомления не является предметом настоящего спора. Иных оснований для признания договора недействительным подателем жалобы не приведено.

Из материалов дела следует, что договор субаренды ответчиком исполнялся, что подтверждается платежными поручениями №91384 от 14.01.2020, №91401 от 29.01.2020, и в последующем периоде, когда произошла смена генерального директора (21.05.2020), признавался новым генеральным директором ФИО5, что подтверждается платежными поручениями №9 от 14.08.2020, №21 от 07.09.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-32406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров