Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29602/2022 ) ООО «Пелагика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2022 по делу № А42-5761/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пелагика»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району»

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пелагика» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пелагика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Учреждение) от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении №2109/1248-22, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, субъектом ответственности за нарушение условий прохождения контрольных пунктов (точек) является капитан судна. За указанное нарушение капитан ФИО2 понёс установленное законом наказание. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 2.1. КоАП РФ Общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Также Общество ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании свидетельства о праве собственности от 09.12.2019 №200890413 является судовладельцем судна АК «Арктика» IMO 8607335.

В период с 10.10.2021 по 26.12.2021 Обществом посредством судна АК «Арктика» на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512021010151NC, № 512021010004NR осуществлено промышленное рыболовство в Норвежской экономической зоне и Районе регулирования НЕАФК.

По окончании добычи (вылова) водных биологических ресурсов Судно проследовало в Мурманский морской рыбный порт (далее – порт Мурманск) с целью доставки на территорию РФ уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

По прибытии 26.12.2021 в порт Мурманска в присутствии капитана судна ФИО2 должностными лицами административного органа была осуществлена административная процедура «Осмотр судна, используемого для осуществления рыболовства» (далее КПМ) о чем составлен соответствующий акт от 26.12.2021.

По результатам КПМ было установлено, что при следовании из района добычи (вылова) водных биологических ресурсов 26.12.2021 в 00:45 мск в координатах 70°24´0 СШ и 32°13´6 ВД Судно пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ в Баренцевом море на вход и без прохождения контрольных пунктов (точек) проследовало в порт Мурманск. При этом капитаном судна ФИО2 уведомление о намерении пересечь линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ при следовании в Российский морской порт не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ не подавалось, что является нарушением пунктов 2, 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (далее – Порядок № 605).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 2109/1248-22 от 25.05.2022 по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением Учреждения от 17.06.2022 №2109/1248-22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Порядок прохождения контрольных пунктов утвержден приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ», согласно которому лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 2 Порядка № 605 установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

- в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

- в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

- для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Таким образом, действие Порядка распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство.

Приложением к Порядку № 605 установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых, находятся пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольных пунктов (точек) «Север-1», «Север-2» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь владельцем судна АК «Арктика» IMO 8607335, допустило факт пересечение внешней границы исключительной экономической зоны РФ на вход 26.12.2021 в 00:45 мск в координатах 70°24´0 СШ и 32°13´6 ВД при следовании в порт Мурманск без подачи соответствующего уведомления и без прохождения контрольных пунктов (точек).

Таким образом, факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, сославшись на то, что Общество на дату рассмотрения дела в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 15.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон № 290-ФЗ вступил в силу 25.07.2022, а следовательно, с указанной даты штраф может быть заменен на предупреждение не только лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, при наличии совокупности установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП условий.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства того, что допущенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства, а также того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено. В оспариваемом постановлении также указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, постановление Учреждения подлежит признанию не подлежащим исполнению в части назначенного Обществу штрафа, административный штраф в сумме 200 000 руб. подлежит замене на предупреждение.

Доводы Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности за правонарушение, совершенное его должностным лицом, понесшим соответствующее административное наказание на основании постановления № 2109/2878-21 от 11.01.2022, были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно им отклонены.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, установленных законом. Такие доказательства не были представлены Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Проведение инструктажа капитана не является единственной и достаточной мерой по соблюдению Закона № 191-ФЗ и Порядка №605.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией Общества о возможности применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 августа 2022 года по делу № А42-5761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пелагика» - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении №2109/1248-22 в части назначенного штрафа, и заменить административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас