Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29607/2014 ) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-43486/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Аврора"

к 1) УФНС по Ленинградской области,

2) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 318 от 09.01.2014, № 36859 от 09.01.2014, вынесенных на основе акта камеральной налоговой проверки № 19108 от 14.10.2013, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) №16-21-03/03555@ от 20.03.2014.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт возврата алкогольной продукции. По мнению Общества, Инспекцией не доказано, что налогоплательщиком не уплачены в полном объеме суммы акциз. В обоснование апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерность применения судом последствий пропуска срока на обжалование решений в отсутствие соответствующего заявления налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении уточненной налоговой декларации Общества по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013, в которой Общество заявило к возмещению сумму акциза в размере 22 580 800 руб., налоговым органом составлен акт № 19108 от 14.10.2013.

На основании рассмотрения указанного акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.01.2014 № 36859 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 09.01.2014 № 318 об отказе полностью в возмещении суммы акциза в размере 22 580 800,00 рублей, а также предложено уплатить акциз в бюджет в указанном размере.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления № 16-21-03/03555 от 20.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, пришел к выводу о недоказанности фактической уплаты сумм акциза в бюджет по возвращенной продукции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения), определяется как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 НК РФ дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество с января по май 2013 года осуществило реализацию продукции (алкогольная продукция в ассортименте), которая в силу статьи 182 Кодекса является объектом налогообложения.

Между тем акциз в сумме 30 883 280,00 руб. по состоянию на 01.06.2013 налогоплательщиком в бюджет не уплачен.

В уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013, Общество заявило к возмещению сумму 22 580 800,00 рублей, при этом реализация подакцизной продукции за указанный период равно нулю, а сумма акциза, подлежащая вычету, составила 22 580 800,00 рублей.

Пунктом 5 статьи 200 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.

Согласно пункту 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

В соответствии с изложенными правовыми нормами, вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Материалами проверки подтверждается, что 27.05.2013 налогоплательщиком за апрель 2013 года была представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, согласно которой сумма, исчисленная к уплате, составила 60 883 280,00 руб.

Учитывая, что по состоянию на 01.05.2013 у Общества обязательств перед бюджетом по уплате акциза за отгруженную продукцию не было, а также то, что 27.05.2013 была уплачена сумма 30 000 000,00 руб., по состоянию на 01.06.2013 у налогоплательщика числилась недоимка в сумме 30 883 280,00 руб.

11.06.2013 налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2013 № 487447, согласно которому недоимка по акцизу на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9%, в том числе с добавлением этилового спирта, за апрель 2013 года составила 30 883 280,00 рулей.

Поскольку налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013, в которой была заявлена сумма к возмещению 22 580 800,00 руб., образовавшаяся в связи с возвратом подакцизной продукции, а также тот факт, что 08.06.2013 Обществом уплачена сумма 8 302 480,00 руб., обязательства налогоплательщика перед бюджетом по уплате акциза за продукцию, отгруженную в апреле, по состоянию на 01.07.2013 составили 0 рублей.

Таким образом, оснований для возмещения заявленной Обществом суммы не установлено, излишне уплаченная сумма налога отсутствует.

Пунктом 3 статьи 204 НК РФ установлено, что уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты акциза по реализованному подакцизному товару в апреле 2013 установлен 25.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 27.05.2013 была уплачена сумма акциза за апрель 2013 года в размере 30 000 000 руб.

08.06.2013 Общество осуществило платеж по акцизу за апрель 2013 на сумму 8 302 480 руб.

Таким образом, Обществом за апрель 2013 года из начисленных к уплате по декларации 60 883 280 руб. уплачен акциз в размере 38 302 480 руб.

Обществом не уплачен акциз по реализованному в апреле 2013 года подакцизному товару в размере 22 580 800 руб., т.е. в той сумме, в которой Общество предъявило акциз к возмещению в декларации за май 2013 года.

Следовательно, налогоплательщиком не соблюдено условие для получения налогового вычета по акцизу, связанному с возвратом товаров - фактическая уплата сумм акциза в бюджет по возвращенной продукции.

Согласно статьям 88, 200 и 201 НК РФ обязанность документально подтверждать право на получение налоговых вычетов по акцизам лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан доказать обстоятельства, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по акцизу, а также право на возмещение акциза, установленного статьей 203 НК РФ, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по акцизу. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из представленной Обществом уточненной налоговой декларации по акцизам следует, что налогоплательщиком заявлен акциз к возмещению за май 2013 года по операциям, связанным с возвратом подакцизного товара от покупателя (код показателя 30001).

Следовательно, Общество документально обязано подтвердить право на получение налоговых вычетов по акцизу в связи с возвратом товаров.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было направлено Обществу требование о предоставлении документов № 20-07/13612, подтверждающих право на налоговые вычеты по акцизу, в связи с возвратом товара. На данное требование налогоплательщиком документов не представлено. Данные документы не представлены налогоплательщиком при обжаловании спорных решений в вышестоящий налоговый орган.

Согласно представленной налогоплательщиком копии описи передаваемых документов с отметкой налогового органа о принятии данных документов, Обществом в Инспекцию представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справки А, Б, удостоверения качества свидетельствующие о поставке ООО «Аврора» продукции в адрес ООО «АлкоОпт» в апреле 2013 года.

При этом указанные документы не подтверждают операции по возврату товара в мае 2013 года, по которым Обществом предъявлены налоговые вычеты по акцизу. Данные документы относятся к иному налоговому периоду по акцизам, свидетельствуют о реализации Обществом подакцизной продукции, и не подтверждают возврат товара в мае 2013 года.

Документы, подтверждающие факт возврата продукции в мае 2013 года (например, актов по форме ТОРГ-2, счетов-фактур на возврат продукции, первичных учетных документов на возврат продукции, книгу покупок и т.д.) налогоплательщиком не представлены.

Ссылка налогоплательщика на то, что данные ЕГАИС подтверждают факт возврата алкогольной продукции, является несостоятельной, поскольку данные ЕГАИС в силу статей 200 и 201 НК РФ не являются основанием для получения налоговых вычетов по акцизу.

Кроме того, заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений, и ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Довод о пропуске срока заявлен Инспекцией в отзыве на заявление Общества (т.1, л.д. 54).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-43486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева