Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29614/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-42626/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1027802518083; адрес: 1951125, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2014 № Ю 78-00-03-0114 и представления от 25.06.2014 № 78-00-03/26-0050, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интерком», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда от 07.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не включало в договор на киновидеообслуживание условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а соответственно, действия Общества не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Ивановой В.П. о нарушении прав потребителей Управлением 06.06.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.06.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии защитника Общества составлен протокол № Ю 78-00-03-0127 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.06.2014 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № Ю 78-00-03-0114, которым ООО «Интерком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно включение в Правила посещения кинотеатра «Великан парк» условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 4.7, 5.4, 7.1 и 7.2).

Управлением также выдано Обществу представление от 25.06.2014 № 78-00-03/26-0050 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее – Правила № 1264), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг – зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Интерком» 01.08.2013 утверждены Правила посещения кинотеатра «Великан парк» (далее – Правила посещения), которые являются обязательными для исполнения всеми лицами, находящимися в кинотеатре (пункт 1 Правил посещения).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение статьи 16 Закона № 2300-1, выразившееся во включении в Правила посещения кинотеатра «Великан парк» условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пунктов 4.7, 5.4, 7.1 и 7.2 Правил посещения.

Пунктом 4.7 Правил посещения установлено, что кинотеатр вправе заменить кинофильм в программе планируемого репертуара.

Вместе с тем, указанный пункт Правил посещения не соответствует пункту 21 Правил № 1264, в соответствии с которым замена киновидеофильма в программе планируемого репертуара допускается только в случае порчи или утери киновидеофильма.

Пунктом 5.4 Правил посещения предусмотрено, что посетители кинотеатра имеют право навозмещение стоимости билета (или частичное возмещение стоимости билета) в случае отмены сеанса кинофильма, замены кинофильма, при некачественной демонстрации кинофильма и в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр кинофильма и отказа зрителя в этом случае от просмотра кинофильма.

Однако данный пункт Правил посещения в части указания на частичное возмещение стоимости билета противоречит пункту 24 Правил № 1264, согласно которому в случае отмены просмотра, замены фильма или некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия, а также в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр киновидеофильма и отказа зрителя в этом случае от просмотра киновидеофильма зритель имеет право на полное возмещение стоимости билета.

Довод подателя жалобы о том, что содержащаяся в пункте 5.4 Правил помещения оговора о частичном возмещении стоимости билета касается случаев, когда зритель начал просмотр кинофильма, а затем принял решение уйти с кинопоказа, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из буквального прочтения пункта 5.4 Правил посещения, указанный пункт распространяется только на случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения кинотеатром обязанностей по договору на киновидеообслуживание, перечисленные в пункте 24 Правил № 1264, которым предусмотрено в указанных случаях возмещение полной стоимости билета.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил посещения посетителям кинотеатра запрещается заходить на территории кинотеатра с напитками и продуктами питания (за исключением продуктов и напитков, приобретенных в баре кинотеатра).

Пунктом 7.2 Правил посещения предусмотрено, что посетителям кинотеатра запрещается заходить в залы кинотеатра с пищевыми продуктами без упаковки, в открытой упаковке (за исключением попкорна, мороженого в пластиковых стаканах, чипсов, приобретенных в баре кинотеатра) и с напитками в стеклянной посуде.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ (пункты 1 и 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 25 Правил № 1264 администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, Правилами № 1264 предусмотрено два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

В рассматриваемом случае, Обществом в Правилах посещения предусмотрено условие, выразившееся в возможности воспрепятствования контролером доступу в кинозал с пищевыми продуктами, приобретенными за пределами территории кинотеатра, то есть организацией-кинотеатром предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, не предусмотренное законом.

Кроме того, положения пунктов 7.1 и 7.2 Правил посещения нарушают права потребителей, поскольку ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов и напитков, отдавая преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в кинотеатре, что противоречит пункту 1 статьи 426 ГК РФ и части 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 4.7, 5.4, 7.1 и 7.2 Правил посещения кинотеатра «Великан парк» ущемляют права потребителей,по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 № Ю 78-00-03-0114, а также выданного на его основании представления от 25.06.2014 № 78-00-03/26-0050.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.11.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2014 года по делу № А56-42626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас