Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Барминой И.Н., судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): ФИО1, по доверенности от 23.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29617/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56- 52354/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (далее - ответчик, Общество) 1 780 987 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды от 16.09.2015 № 02-А005102, 290 136 рублей 95 копеек пени за период с 11.07.2018 по 04.02.2019, а также пени с 05.02.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что договор аренды от 16.09.2015 № 02-А005102 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-83670/2016 вступившим в законную силу расторгнут. Указанным решением также удовлетворено требование Комитета о выселении Общества из здания, однако судебный акт не предусматривает сроков возврата. Доказательств, подтверждающих факт уклонения Общества от передачи имущества после принятия судебного акта, Комитет не представил.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительный лист истцом получен 19.11.2018, а к исполнению в Выборгский РОСП предъявлен только 29.03.2019. Требование об исполнении решения суда было вручено Обществу 23.04.2019 и 16.05.2019 исполнено ответчиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Таким образом, податель жалобы считает, что действия истца следует квалифицировать, как отказ от принятия имущества с апреля 2018 года, так как препятствий для возврата переданного в аренду имущества, у истца не было, в связи с чем взыскание арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 необоснованно. Пени также взысканию не подлежат.

Кроме того податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решение суда первой инстанции описательная часть не содержит краткого изложения возражений ответчика, ссылка на отзыв без приведения доводов ответчика, не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ, мотивировочная часть изложена с обоснованиями доказательств в пользу принятого решения, без мотивов по которым суд отверг доводы ответчика, в частности, о факте расторжения договора аренды по делу № А56-83670/2016 с 29.03.2018 и без оценки довода ответчика об отсутствии доказательств уклонения ООО «ТК БАРС» от передачи имущества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 02-А005102 (далее - договор) аренды нежилого здания площадью 658,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005122:1036 (предыдущий кадастровый номер 78:36:5122:11:118), расположенного по адресу: <...>, литера Е.

По акту приема-передачи от 16.09.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пп. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор обязательства по договору не исполнил, арендную плату в срок не перечислил, в связи с чем за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 задолженность перед Комитетом составила 1 780 987 рублей 68 копеек.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиками за спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы истцом за период с 11.07.2018 по 04.02.2019 начислено 290 136 рублей 95 копеек пени.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод подателя жалобы о расторжении договора аренды от 16.09.2015 № 02- А005102 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-83670/2016 вступившим в законную силу, в связи, с чем основания для начисления арендной платы отсутствуют, апелляционным судом не принимается, поскольку спорное помещение по акту приема – передачи Обществом Комитету не возвращено. Общество освободило

помещение 16.05.2019, в то время как Комитетом период задолженности заявлен с 01.07.2018 по 31.03.2019.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: описательная часть обжалуемого решения не содержит указания на суть возражений против искового требования; в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком, в обоснование своих возражений доводы, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-52354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина