Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29617/2014 ) Администрации МО "Черняховский муниципальный район на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-6343/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 521 684 рублей задолженности и 112 287 рублей 60 копеек процентов,

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее – ГАУ КО «Центр проектных экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрация) 1 521 684 рублей задолженности по договору от 15.08.2013 № 242 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также 112 287 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда суд Калининградской области от 20.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, возражая против взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагая, что отсутствие собственных средств, недостаточности финансирования, распределение денежных средств по приоритетным направлениям, возложение на Администрацию финансовых санкций при неисполнении обязательств по договору не допустимо (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит решение суда от 20.10.2014 в указанной части отменить. В местном бюджете на экспертизу проектной документации на распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-воды к жилым домам в городе Черняховске Калининградской области предусмотрено 304 336 рублей 80 копеек, однако исполнителю указанная сумма не перечислена.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда суд Калининградской области от 20.10.2014 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 15.08.2013 № 242 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в городе Черняховске Калининградской области», в соответствии с которым исполнитель на основании Акта выполненных работ от 08.05.2014 № 89 передал результат работ заказчику.

В нарушение пункта 2.2 договора, Администрация не оплатила выполненные и принятые работы, на претензию от 19.06.2014 не ответила, что послужило основанием для обращения ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ и процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения работ по договору от 15.08.2013 № 242 на сумму 1 521 684 рублей Администрация не оспаривает. Доказательства оплаты не представлены.

Администрация мотивирует возражения ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 9651\00, согласно которым нет оснований для возложения на неё ответственности за просрочку оплаты работ. Если не осуществлялось финансирование работ по договору, то заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты работ. Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются только в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. В соответствии со статьей 222 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное обязательство - признанная органом, исполняющим бюджет, обязанность совершать расходование средств соответствующего бюджета в течение определенного срока, возникающая в соответствии с законом о бюджете и со сводной бюджетной росписью.

Администрация не представила доказательств обращения в уполномоченные органы с просьбой о включении в бюджет Черняховского муниципального района расходов на погашению задолженности перед ГАУ КО «Центр проектных экспертиз».

Финансовые ресурсы местных бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в ред. Федерального закона от 20.08.2004 №120-ФЗ формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и региональных органов, регулирующих налогов и сборов.

Основные доходные источники, которыми располагают органы местного самоуправления, можно отнести к следующим категориям — налоги, неналоговые поступления, доходы от собственной хозяйственной деятельности и муниципальный кредит.

К собственным доходам местных бюджетов относятся налоговые доходы, зачисляемые в местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах; неналоговые доходы, зачисляемые в местные бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации; доходы, полученные местными бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций.

Доказательств невозможности погашения долга за счет собственных средств муниципального образования (их недостаточности), материалы дела не содержат.

Решения о заключении договора должны приниматься Администрацией при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2014 по делу № А21-6343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова