Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29619/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-50237/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Агрум"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрум» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9 423 751 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 и 7 160 234 руб.47 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2013 по 30.09.2014, расторжении договора аренды от 10.11.2005 № 15/ЗД-01752, а также выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 197042, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., участок 3 (у дома 21, литера Д).

Решением от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что арендная плата в спорный период обосновано определена на основании ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.06.2011 №283386-11/1 и от 25.06.2013 №35269Б-13/1, о чем надлежащим образом было уведомлено Общество.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2005 № 15/ЗД-01752 земельного участка зона 7, общей площадью 5169 кв.м, с кад. №78:3215Б:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., участок 3 (у дома 21, литера Д), для использования под досуговую деятельность и общественное питание без права возведения капитальных сооружений (код - 3.5, 3.11, 3.12, 8.1), сроком по 10.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора регулируется порядок и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случае, не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 3.7. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по договору за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование участком в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлением от 21.12.2009 N 5303 Комитет известил Общество об изменении арендной платы. Согласно данному уведомлению арендная плата устанавливается в рублях и в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 уплачивается по указанному в уведомлении графику до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка, после изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка арендная плата определяется в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости к ставке арендной платы, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Как указывает истец, на основании ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.06.2011 №283386-11/1, от 25.06.2013 №35269Б-13/1 размер арендной платы изменен, Обществу направлены уведомления об изменении арендной платы за земельный участок от 15.08.2011 №2542 и от 29.01.2013 №4464/13.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.10.2011 по 30.06.2013, с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 8 456 850 руб. 86 коп., Комитет направил Обществу претензию от 30.05.2014 №4647-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 6 541 188 руб. 78 коп. в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 13.06.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Постановления N 1379 арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется установка, строительство временных объектов, определяется:

- по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актом, но не более 6 месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями) и шести месяцев на установку, строительство;

- по истечении срока, установленного соответствующим правовым актом, а если такой срок не установлен, то с начала срока действия договора аренды и до приемки объекта в эксплуатацию, арендная плата определяется по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7.

Определяя наличие у Общества задолженности по арендным платежам, Комитет исходил из обстоятельств, позволяющих применить указанный коэффициент.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы кодов 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7.

Как указано выше, договором цель использования спорного участка определена в пункте 1.2 как досуговая деятельность и общественное питание без права возведения капитальных сооружений (код 3.5,3.11,3.12,8.1), периоды оплаты по строительному коду Кн- 10.1 не определялись, льготный период для расчета по пониженной ставке арендной платы договором не устанавливался.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не доказано наличие оснований для применения при определении размера арендной платы повышающего коэффициента 7.

Вопреки доводам Комитета, ведомости ГУИОН от 28.06.2011 №283386-11/1, от 25.06.2013 №35269Б-13/1 такими доказательствами не являются, учитывая отсутствие доказательств изменения функционального использования земельного участка в спорный период.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела ведомости ГУИОН на 23.10.2013 с приложением схемы и расчета арендной платы размер арендной платы определен исходя из кодов функционального использования Кн=3.8, Кн=3.5, Кн=1.5 без применения повышающих коэффициентов.

Поскольку арендная плата по договору исходя из кодов, установленных в договоре, уплачивалась ответчиком своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривалось, у апелляционного суда нет оснований считать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, ввиду отсутствия которой не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расторжении договора и выселении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-50237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева