Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29633/2022 ) ООО «Развитие»на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А42-4987/2020 , принятое

по иску ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой»

к Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2020 по делу № А42-4987/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (далее – истец, взыскатель) и с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, должник) взысканы стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плата за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества и пени на общую сумму 5 760,03 руб. (л.д.51-54).

В исполнение решения суда от 28.08.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 035049636 от 01.10.2020 (л.д.61, 62).

02.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», правопреемник истца, правопреемник взыскателя) о замене истца (взыскателя) по настоящему делу в связи с заключённым договором уступки права требования (цессии) (л.д.114).

Определением суда от 23.07.2022 в удовлетворении заявления о замене истца (взыскателя) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о несоответствии сделки об уступке права требования действующему законодательству, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор) и ООО «Развитие» (Новый кредитор) заключён договор № 08/22-171 от 12.04.2022 уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 1) Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требование) по целому ряду исполнительных листов, в том числе по № 035049636 от 01.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что его исполнением могут быть нарушены права и законные интересы лиц, в отношении которых истец выступает исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений не давали согласия на переуступку прав, определением от 26.02.2020 в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ и частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на договор № 08/22-171 от 12.04.2022 уступки прав (цессии).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом и его правопреемником не учтена природа возникновения присуждённой задолженности и её истинное назначение.

В частности, решением суда по настоящему делу в числе прочего взыскана задолженность по оказанным в период с января по декабрь 2019 года услугам содержания и текущего ремонта общего имущества, по потреблённым на общедомовые нужды в этот же период коммунальным ресурсам в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, по оплате водоотведения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного в пользу истца как управляющей организации названного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Истец в спорный период являлся управляющей организацией и выполнял работы по обслуживанию многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая, что стороны по договору цессии не раскрыли состав задолженности, переданной ООО «Развитие», ограничившись ссылкой на реквизиты исполнительного листа, суд первой инстанции верно заключил, что в состав передаваемых прав требований к собственникам помещений многоквартирного дома входит, в том числе плата за жилое помещение.

Настоящая сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, в том числе и жилищного, поскольку истец, являясь юридическим лицом с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, при осуществлении основного вида деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, и вступает в гражданско-правовые отношения с третьими лицами в интересах собственников, в том числе за счет денежных средств, собственников имеющих целевое назначение направленное на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Истец не обосновал и не доказал, что право требования по договору цессии передано в отношении задолженности, отличной от той, которая предусмотрена для внесения собственниками помещений в соответствии с нормами ЖК РФ, и представляет плату по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При этом, зная о своих обязательствах перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, как лицо, несущее ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также об обязательствах перед организациями и лицами, непосредственно осуществлявшими деятельность и выполнявшими для истца соответствующие работы, по оплате этих работ и услуг, истец передал ООО «Развитие» право требования указанной в договоре цессии задолженности без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «Развитие» денежных средств организациям и лицам, непосредственно осуществлявшим деятельность и выполнявшим для истца соответствующие работы.

Таким образом, поскольку управляющая компания не только уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а ООО «Развитие», принимая право требования задолженности юридических и физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, иного из договора уступки не следует, соответственно, сторонами при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки.

Вышеуказанный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации в определениях от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10459, от 04.09.2017 N 310-ЭС17-11476, от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029.

Учитывая, что истец в нарушение статей 384, 388 ГК РФ распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, право на взыскание которых в пользу иных лиц, минуя должных получателей этих средств, истец не имеет, сам договор уступки требования (цессии) в рассмотренной части является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых и фактических оснований для заявленного правопреемства не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2022 по делу № А42-4987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова