Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29634/2022 ) общества с ограниченной ответственности МКК «Союз 5»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-36422/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

к обществу с ограниченной ответственности МКК «Союз 5»

о взыскании задолженности,,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 7706459575, далее – истец, Организация, АНО «СОДФУ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности МКК «Союз 5» (ИНН 7838031377, далее – ответчик, Общество, ООО МКК «Союз 5») о взыскании 344 100 руб. задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-36422/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО МКК «Союз 5» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Общества, детализированный отчет за квартал 4 квартал 2021 по расчету взноса в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного является необоснованным и завышенным, поскольку не соответствующий принципам соразмерности и справедливости.

Общество также отмечает, что финансовым уполномоченным не были направлены запросы относительно обращений, принятых к рассмотрению.

20.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила в адрес ООО МКК «Союз 5» уведомление № 47 об уплате взноса за 4 квартал 2021 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Однако, денежные средства в размере 344 100 руб. от ООО МКК «Союз 5» на счет АНО «СОДФУ» не поступили.

Поскольку обязанность по уплате взноса за 4 квартал 2021 Обществом не исполнена в полном объеме, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что размер взноса необоснованно завышен и не соответствует принципам соразмерности и справедливости является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального 2 закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель не ограничен в количестве направляемых обращений. Обращения могут вытекать из одного и того же правоотношения и из разных правоотношений с финансовой организацией.

В соответствии со статьей 11 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 123-ФЗ такое обязательство должно быть исполнено, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 123-ФЗ контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного осуществляет АНО «СОДФУ».

При определении размера взноса финансовой организации учитываются события, произошедшие в отчетном квартале.

Необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ, размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы.

Размер взноса финансовой организации согласно части 3 статьи 11 Закона № 123- ФЗ определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что размер Взноса за Отчетный квартал определяется АНО «СОДФУ» путем умножения количества Обращений, информация о которых содержится в Детализированном отчете, на дифференцированную ставку Взноса, определенную Советом службы финансового уполномоченного, и последующего совершения указанных ниже действий. Размер части Взноса, рассчитанный с учетом Обращений, информация о которых содержится в Реестре № 1, подлежит уменьшению на размер части Взноса, рассчитанный с учетом Обращений, информация о которых содержится в Реестрах № 2, № 3 и № 5, и увеличению на размер части Взноса, рассчитанный с учетом Обращений, информация о которых содержится в Реестрах № 4 и № 6.

Согласно пунктам 2.1.1. Порядка Реестр № 1 - реестр Обращений, рассмотренных финансовым уполномоченным в Отчетном квартале, с указанием видов решений финансового уполномоченного, принятых по результатам их рассмотрения.

Размер ставки взносов в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов в размере 18 600,00 руб., согласно пункту 2 Решения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Решения установлено, что при принятии финансовым уполномоченным решения о полном или частичном удовлетворении требований потребителя применяется коэффициент - 1,5.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Решения установлено, что при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя применяется коэффициент - 0,5.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не уплатил взносы по 24 вступившим в силу решениям финансового уполномоченного, которые в установленном законом порядке обжалованы не были.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности ответчика по уплате взноса за 4 квартал 2021 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного составляет 399 900,00 руб

25.02.2022 ООО МКК «Союз 5» уплатило 55 800 руб. в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 344 100 руб. долга.

Согласно частям 6 и 7 статьи 11 Закона № 123-ФЗ взносы подлежат зачислению в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Довод Общества о том, что финансовым уполномоченным не были направлены запросы относительно обращений, принятых к рассмотрению, является неверным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

При принятии финансовым уполномоченным обращений потребителей к рассмотрению в адрес финансовой организации были направлены уведомления, содержащие запросы о предоставлении сведений, документов и пояснений, в том числе Уведомление от 28.10.2022 № У-21-152956/2040-002, Запрос от 15.11.2021 № У-21- 152956/2060-003 и Уведомление от 07.10.2021 № У-21-143394/2040-002.

У финансовой организации отсутствовали препятствия для направления дополнительных сведений в адрес финансового уполномоченного в течение всего срока рассмотрения обращения.

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований АНО «СОДФУ», основания для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-36422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

Н.С. Полубехина