Гражданский кодекс часть 1

Акционер закрытого акционерного общества «Центргазстрой» ФИО1 (генеральный директор и акционер закрытого акционерного общества «Центргазстрой») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 с требованием о взыскании 2 724 416,16 руб. убытков, причиненных ответчиком закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ЗАО «Центргазстрой», Общество) его неправомерными действиями.

Определением суда от 13.08.2014 иск принят к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Центргазстрой».

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО «Центргазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Центргазстрой» зарегистрировано администрацией города Мурманска 24.07.98.

Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, общее число размещенных акций по состоянию на 25.05.2014, на 18.08.2014 составляет 70 600 штук, количество акционеров – 60, ФИО1 принадлежит 14 327 акций (20,29% размещенных акций).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Центргазстрой» от 22.04.2006 и приказа от 24.04.2006 №58/1 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Центргазстрой» сроком на 5 лет.

Полномочия ФИО3 прекращены досрочно в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.07.2012 (протокол от 30.07.2012 №16), генеральным директором ЗАО «Центргазстрой» сроком на 5 лет избран ФИО1

Между обществом с ограниченной ответственностью региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «НОМОС-лизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», лизингополучатель) 24.06.2009 заключен договор лизинга №75/08-МРМ, согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственности указанное лизингополучателем имущество – экскаватор ЕК-14-20 у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет указанное имущество в лизинг лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 440 113,83 руб.

По договору от 01.11.2010 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.06.2008 №75/08-МРМ, ООО «Строитель» (лизингополучатель), ЗАО «Центргазстрой» (новый лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (измененное наименование лизингодателя) установили, что лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя, а последний принимает на себя в полном объеме все права и обязательства, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга от 24.06.2008.

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма неисполненных лизингополучателем обязательств по состоянию на 01.11.2010 составляет 166 353,34 руб., из которых 144 398,18 – сумма обязательств по уплате лизинговых платежей, 18 520 руб. – просроченная дебиторская задолженность по платежам, 3 435,16 – начисленные пени по лизинговым платежам.

Согласно пункту 2.3 договора отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору оформляются отдельными соглашениями, в которых лизингодатель не является стороной.

Договор от 01.11.2010 являлся сделкой с заинтересованностью, т.к. руководителем ЗАО «Центргазстрой» являлся учредитель ООО «Строитель» - ФИО3

Согласно уставу ЗАО «Центргазстрой» одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров (пункт 8.2.16 Устава).

Советом директоров ЗАО «Центргазстрой» (протокол от 29.10.2010 №66) совершение Обществом договора замены стороны в договоре лизинга от 24.07.2008 №75/08-МРМ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строитель» (лизингополучатель) в отношении имущества – колесного экскаватора марки ЕК-14-20 в количестве 1 единицы на срок 36 месяцев с последующим выкупом, и принятие по указанному договору права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, одобрено. Полномочия по совершению сделки предоставлены ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу №А42-7745/2010 (1н) установлено, что поскольку к новому лизингополучателю 01.11.2010 перешли права на предмет лизинга, а по окончании срока лизинга право собственности, то ЗАО «Центргазстрой» фактически приобрело право собственности на экскаватор стоимостью 2 440 113,83 руб. всего за 166 353,34 руб.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности (ООО «Строитель» оплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 716 416,16 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей составила 144 398,18 руб.), позволило суду сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки основная часть лизинговых платежей по договору лизинга от 24.06.2008 оплачена. В этой связи суд пришел к выводу о том, что передача имущества ООО «Строитель» в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату ЗАО «Центргазстрой» выплаченных лизинговых платежей повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, т.к. руководителем нового лизингополучателя – ЗАО «Центргазстрой» являлся учредитель ООО «Строитель» - ФИО3

При таких обстоятельствах, ЗАО «Центргазстрой» не могло не знать о неплатежеспособности и несостоятельности должника. Получение причитающегося ООО «Строитель» имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Приобретатель не мог не знать о такого рода последствиях своих действий.

Новый лизингополучатель (ЗАО «Центргазстрой») стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет ООО «Строитель».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о ничтожности договора от 01.11.2010 о замене стороны в договоре лизинга от 24.06.2008 № 75/08-МРМ: договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Центргазстрой» в пользу ООО «Строитель» 2 716 416,16 руб. (уплаченных последним лизинговых платежей). С ЗАО «Центргазстрой» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

22.01.2014 Гатчинским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа по делу №А42-7745/2010 возбуждено исполнительное производство №922/14/23/47 о взыскании с ЗАО «Центргазстрой» в пользу ООО «Строитель» 2 716 416 руб. 16 коп.

Платежными ордерами от 22.04.2014 №22245 на сумму 74 391,43 руб., от 30.04.2014 №22245 на сумму 200 724,68 руб., от 14.05.2014 №22245 на сумму 188 100 руб., от 15.05.2014 №22245 на сумму 2 443 349,18 руб. по исполнительному производству ЗАО «Центргазстрой» уплачено 2 906 565,29 руб., в том числе 190 149,13 руб.. – исполнительский сбор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 53, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился с настоящим требование м в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 1064, 15, 401, 196 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.96 №6, Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков. В свою очередь генеральный директор, также не освобожден от обязанности представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Как установлено Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-7745/2010 (1н), договор от 01.11.2010 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.06.2008 № 75/08-МРМ заключен с целью причинения убытков кредиторам ООО «Строитель» путем выведения имущества из конкурсной массы и передачи имущества ЗАО «Центргазстрой». В результате заключения указанного договора ООО «Строитель» передало ЗАО «Центргазстрой» без предоставления встречного исполнения колесный экскаватор марки ЕК-14-20, за который ООО «Строитель» ранее уплатило лизинговые платежи в общей сумме 2 716 416 ,16 руб.

Таким образом, при стоимости экскаватора 2 440 113,83 руб. ЗАО «Центргазстрой» фактически приобрело его за 166 353,34 руб.

Как прямо указано в определении Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу № А42-7745/2010 (1н) ЗАО «Центргазстрой» стало собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет ООО «Строитель».

Указанные обстоятельства явились основанием для признания договора от 01.11.2010 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Строитель» денежных средств, уплаченных за имущество, с лица, которому данное имущество передано.

О наличии заинтересованности в заключении договора от 01.11.2010 ФИО3 проинформировал ЗАО «Центргазстрой» в установленном порядке, одобрение сделки компетентным органом (советом директоров Общества) произведено.

Из изложенного следует, что взысканная определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу №А42-7745/2010 (1н) сумма не является для ЗАО «Центргазстрой» убытками, подлежащими возмещению бывшим руководителем Общества: условия договора от 01.11.2010 свидетельствуют о заключении сделки исключительно в интересах ЗАО «Центргазстрой» в ущерб ООО «Строитель», негативных последний для ЗАО «Центргазстрой» указанная сделка не повлекла.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение иска ФИО1 повлекло бы неосновательное обогащение ЗАО «Центргазстрой» за счет ФИО3

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснения, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено участником юридического лица, срок исковой давности исчисляется с момента нарушения. В случае, если лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица, течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 как акционером ЗАО «Центргазстрой». Сделка, в результате заключения которой, по мнению истца, Обществу причинены убытки, заключена 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичные положения содержатся в уставе ЗАО «Центргазстрой» (пункт 7.1).

Доказательства того, что ФИО3 скрывал от акционеров ЗАО «Центргазстрой» факт заключения договора от 01.11.2010 в материалах дела отсутствуют.

Сделка одобрена советом директоров Общества 29.10.2010, имущество выкуплено у лизингодателя, принято по акту 22.11.2010 и поставлено на бухгалтерский учет.

Настоящий иск предъявлен 06.08.2014.

Таким образом, к моменту подачи ФИО1 иска в рамках настоящего дела срок давности по заявленному требованию по изложенным в нем обстоятельствам относительно оценки действий единоличного органа управления Обществом (бывшего генерального директора) – заключения договора от 01.11.2010 - истек, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014 по делу № А42-5997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов