Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29639/2014 ) Комитета государственного и финансового контроля Мурманской областина решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу № А42-2292/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ГОАУЗ «Мурманская областная стоматологическая поликлиника», место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>,

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мурманская областная стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – Комитет) от 19.03.2014 №23-03/302-АШ об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 21.10.2014 требования заявителя удовлетворены частично, предписание Комитета от 19.03.2014 №23-03/302-АШ признано недействительным в части требований о произведении возврата средств субсидий в размере 154 535,74 руб., в удовлетворении остальной части заявления Учреждения отказано, кроме того, с Комитета в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, в части признания недействительным предписания от 19.03.2014 №23-03/302-АШ о произведении возврата средств субсидий в размере 154 535,74 руб. и взыскания с Комитета 2 000 руб. судебных расходов, последний направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2014 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя, поскольку письмом от 21.05.2014 №23-03/611-ВЗ Комитет внес в пункт 2 оспариваемого предписания изменения в части размера средств субсидий, подлежащих возврату, снизив их на сумму 154 535,74 руб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 21.10.2014 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Комитетом части без участия представителя Учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольных мероприятий Комитета на 2014 год, утвержденного Губернатором Мурманской области 04.12.2013, приказа Комитета от 13.02.2014 №21-ОД консультантом отдела финансового контроля и главным специалистом отдела финансового контроля Комитета в период с 13.02.2014 по 12.03.2014 проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2013 год, в ходе которой было выявлено нецелевое использование денежных средств субсидии в сумме 49 680 руб. на приобретение вентилятора, 104 855,74 руб. на выполнение работ по монтажу кондиционеров, 124 897,36 руб., связанных с переоборудованием актового зала.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2014.

19.03.2014 заявителю выдано предписание №23-03/302-АШ об устранении нарушений, установленных проверкой, согласно которому Учреждению следует:

1) принять меры по недопущению в дальнейшем нецелевого использования бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на иные цели;

2) произвести возврат средств субсидии в размере 279 433,10 руб. использованных по нецелевому назначению;

3) в срок до 11.04.2014 представить в комитет информацию о принятых мерах (с приложением копий подтверждающих документов).

Предписание получено Учреждением 24.03.2014.

Платежным поручением от 04.04.2014 №745 Учреждение произвело возврат суммы субсидии в размере 279 433,10 руб.

Вместе с тем, посчитав предписание от 19.03.2014 №23-03/302-АШ не соответствующим требованиям действующего законодательства, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии оспариваемого предписания в части требования о возврате субсидии в размере 154 535,74 руб. требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения в него соответствующих изменений, суд первой инстанции признал предписание Комитета в указанной части недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Так, предписанием Комитета от 19.03.2014 №23-03/302-АШ на Учреждение возложена обязанность по возврату в бюджет средств субсидии в размере 279 433,10 руб. использованных по нецелевому назначению (пункт 2 предписания), в том числе: 49 680 руб. на приобретение вентилятора, 104 855,74 руб. на выполнение работ по монтажу кондиционеров и 124 897,36 руб., связанных с переоборудованием актового зала.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Комитетом, в соответствии с Законом Мурманской области от 18.12.2012 №1544-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» по разделу 09 «Здравоохранение», подразделу 09 «Другие вопросы в области здравоохранения», целевой статье 6222700 «Ведомственная целевая программа «обеспечение комплексной безопасности подведомственных учреждений Министерства здравоохранения Мурманской области» на 2013-2017 годы» (далее – ВЦП), виду расходов – 622 «Субсидии автономным учреждениям на иные цели», соглашением от 14.01.2013 №А-14/01/2013-30-01 (с дальнейшими изменениями) Учреждению предоставлены денежные средства из областного бюджета в общей сумме 3 911 900 руб., в том числе:

- по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 3 715 000 руб.;

- по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 120 000 руб.;

- по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 76 900 руб.

В рамках реализации ВЦП 10.06.2013 и 23.07.2013 заявитель заключил с ООО «ВентСтрой плюс» и ООО «Норд-Вест-Вентиляция» договора подряда №10/06 и №15 соответственно, по условиям которых подрядчики выполнили для Учреждения работы по ремонту системы вентиляции в варочном помещении ортопедического отделения и работы по текущему ремонту вентиляционной системы, а Учреждение оплатило их, в том числе: 49 680 руб. за ремонт системы вентиляции в варочном помещении ортопедического отделения и 104 855,74 руб. за приобретение, монтаж и подключение кондиционеров.

В соответствии с разделом V «Классификации операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2012 №171н, расходование средств на текущий ремонт нефинансовых активов осуществляется по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имуществ », что и было сделано Учреждением, в связи с чем произведенное им расходование денежных средств областного бюджета, связанное ремонтом системы вентиляции в варочном помещении ортопедического отделения в размере 49 680 руб., а также приобретением, монтажом и подключением кондиционеров в размере 104 855,74 руб. не является нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены также письмом Комитета от 21.05.2014 №23-03/611-ВЗ (л.д. 102 тома 1) и определениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 17.04.2014 №№ДЛ-8, ДЛ-9, ДЛ-11 (л.д. 104-109 тома 1).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания в части требования о возврате субсидии в размере 154 535,74 руб. требованиям бюджетного законодательства, что, безусловно, нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления им экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 110 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части и взыскал с Комитета в пользу Учреждения 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом доводы подателя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения означенных требований заявителя ввиду того, что письмом от 21.05.2014 №23-03/611-ВЗ Комитет внес в пункт 2 оспариваемого предписания изменения в части размера средств субсидий, подлежащих возврату, снизив их на сумму 154 535,74 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку предписание от 19.03.2014 №23-03/302-АШ в какой-либо части Комитетом не отменялось, а соответствующее письмо было издано последним уже после истечения срока исполнения предписания и его исполнения Учреждением в полном объеме (произведен возврат суммы субсидии в размере 279 433,10 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 №745 (л.д. 103 тома 1).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.10.2014 судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Мурманской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2014 года по делу № А42-2292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас