Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2963/2015 ) ООО «ОМЗ-Спецсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-62835/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ДОПУСК-0"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОПУСК-0" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее ответчик) о взыскании 2 495 467, 37 руб. задолженности по договору поставки №14 от 11.06.2009г. и 132 103,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДОПУСК-0» (кредитор, поставщик, истец) и ООО «ОМЗ - Спецсталь» (покупатель, должник, ответчик) заключили договор поставки № 14 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО «ДОПУСК-0» обязуется передавать в собственность, а ООО «ОМЗ - Спецсталь» принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №52 от 27.11.2012г. (спецификация) истец обязался поставить заготовки изложницы, чертеж 9825.4363.098, серый чугун, 1 шт. общей стоимостью 2 925 000,00 руб. Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 1 035 450 руб., оставшуюся сумму поставляемого товара в размере 2 416 050 руб., а также подлежащие возмещению транспортные расходы в размере 79 417,37 руб., покупатель оплачивает в течение 15 дней с момента поставки.

Ответчик 31.01.2014г. осуществил предоплату за поставляемый по спецификации товар в размере 1 035 450 руб.

Факт передачи поставщиком товара путем отгрузки железнодорожным транспортом подтверждается квитанцией о приеме груза (ЭЕ89624), дата отправки 28.12.2013., что в свою очередь подтверждает исполнение обязательства поставщика по поставке товара покупателю.

Оставшуюся стоимость товара в размере 2 416 050, 00 руб., а также подлежащие возмещению транспортные расходы в размере 79 417,37 руб. ответчик до настоящего момента не оплатил.

Наличие задолженности в размере 2 495 467,37 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен со взысканием с него транспортных расходов в размере 79 417 руб. 37 коп. и процентов в размере 132 103 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора способ и сроки поставки товара определяются в спецификациях.

Согласно пункту 3 спецификации № 52 от 27.11.2012 (л.д.25) поставщик совершает действия по доставке товара путем отгрузки их железнодорожным транспортом в адрес покупателя. Транспортные расходы по доставке товара подлежат оплате покупателем в течение 15 календарных дней от даты получения от поставщика счета на оплату и копий документов, подтверждающих эти расходы.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены счет, акт, квитанция о приемке груза (л.д.27-29). В квитанции указано, что железнодорожный тариф в размере 30 591 руб. уплачен. НДС не уплачивается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12, НДС не учитывается при расчете тарифа на перевозку, т.е. не входит в размер платы за перевозку.

На основании изложенного НДС в размере 5 506 руб. 38 коп. включен неправомерно, поскольку данных расходов Общество не несло.

Доказательств фактического несения расходов в размере 36 711 руб. 86 коп. за предоставление платформы истцом не представлено.

Следовательно, транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика только в размере 30 591 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 52 основанием для взыскания транспортных расходов является доказательство их оплаты.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму понесенных транспортных расходов в размере 30 591 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 446 641 руб., в том числе задолженность в размере 2 416 050 руб., транспортные расходы в размере 30 591 руб., а также проценты в размере 130 079 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-62835/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Допуск-0» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2416050 руб., транспортные расходы в размере 30591 руб., проценты в размере 130079 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35399 руб. 89 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Допуск-0» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 289 руб. 48 коп., перечисленную по платежному поручению № 45 от 26.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова