Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29649/2014 ) ООО "СПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-34348/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительный кооператив 1027

к ООО "СПРИНТ"

о взыскании 240 052,76 руб.

установил:

Жилищно-строительный кооператив 1027 (место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 5, ОГРН <***>) (далее – ЖСК-1027, истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 5, ОГРН <***>) (далее – ООО «СПРИН», ответчик) 220 052,76 руб. задолженности.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СПРИН» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.5 ЖСК-1027 переданы функции управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 21.04.2006 № 1).

В указанном жилом доме ООО «СПРИН» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 2.599,1 кв. м.

01.07.2003 между ЖСК-1027 и ООО «СПРИН» заключен договор №1/42-1, в соответствии с которым ЖСК-1027 обязался обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, подачу электричества, тепла, холодной и горячей воды в помещениях ответчика, подготовку здания, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях, обеспечивать при необходимости ремонт кровли, очистку кровли от снега и наледи.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции Протокола разногласий) ООО «СПРИН» ежемесячно уплачивает ЖСК-1027 денежную сумму в размере 4900руб. в месяц. Указанная, денежная сумма определяется исходя из расходов ЖСК-1027 на исполнение условий договора в текущем году (п. 3.2. договора) и уплачивается ежемесячно за прошедший отчетный месяц в срок не позднее 5 дней после получения счета.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по адресу Санкт-Петербург, пр. Славы (в форме за очного голосования) от 07.05.2013 установлены ставки технического обслуживания по содержанию общего имущества жилого дома, рассчитанные за 1 кв.м. помещений каждого собственника, а именно: 9,64 руб. – техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования и мест общего пользования; 1,69 руб. – содержание придомовой территории; 0,81 руб. – содержание общедомовых приборов учета; 0,49 – обслуживание ПЗУ; 4,96 руб. текущий ремонт общего имущества дома; 5,5 руб. – административно хозяйственные расходы.

Ссылаясь на то, что ООО «СПРИН», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в таком доме, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги, ЖСК-1027 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а потому обязан их оплатить.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств опровергающих факт оказания услуг, наличия претензий по качеству услуг, или оказания услуг другим лицом.

Суд также принял во внимание, что ЖСК-1027 засчитал сумму, оплаченную ООО «СПРИН» по договору № 1/42-1 от 01.07.2003, в счет оплаты по содержанию дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ООО «СПРИН» обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.04.2013 в сумме 220 052,76 руб., расчет проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «СПРИН» не представило доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суд не правильно указал сумму подлежащую взысканию, вместо 220 052,76 руб. указал – 220 452,80 руб., подлежит отклонению, поскольку указанная ошибка носит технический характер и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не предъявлении ему счетов на оплату, так как обязанность по оплате оказываемых ему услуг возложена на собственника статьями 210 ГК РФ и статьей 153 ЖК РФ.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома направляются нарочным, путем оставления их в почтовых ящиках, для жильцов многоквартирного дома, и оставления в органе правления, по нежилым помещениям (секретариате).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-34348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева