Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29650/2014 ) ООО "Компания ЯмалИнвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-47339/2014(судья Новикова Е.В,), принятое
по иску ЗАО "Рамэк-ВС"

к ООО "Компания ЯмалИнвест"
3-е лицо: ООО ”ФПК”Пром Финанс”

о взыскании долга и штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЯмалИнвест» (далее - ответчик) о взыскании 7 260 000 руб. задолженности и 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФПК «Пром Финанс».

Решением суда от 11.11.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку поставка товара не осуществлена.

Документы, подтверждающие факт доставки товара, истцом не представлены.

У ООО ”ФПК ”Пром Финанс”, обязанного на основании договора от 12.04.2013г. №47ОВ-13 поставить истцу спорный товар, который в свою очередь должен быть поставлен истцом ответчику по спорному договору от 10.04.2013г. №1, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку или сопровождение груза для передачи ответчику.

Товарная накладная от 01.08.2013г. №П1273 подписана ответчиком до передачи товара, вследствие сложившейся практики между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился,заявил ходатайство о процессуальном правопреемствеЗАО "Рамэк-ВС" на АО "Рамэк-ВС".

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на изменение организационно-правовой формы в связи с исполнением требований Федерального закона от 05.05.2014г, №99-ФЗ"О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,10.04.2013г. стороны заключили договор поставки приточно-вытяжных систем №1, по условиями которого поставщик (истец) принял на себя обязательства передать заказчику (ответчику) в собственность товар, наименование (ассортимент), количество и цена которого определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять у поставщика товар и оплатить его в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Цена договора составляет 11 500 000 руб. (в том числе НДС), в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной №П1276 от 01.08.2013г. (л.д. 13), подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 7 260 000 руб.

20.03.2014г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате исх.№564 задолженности и штрафа в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик направленную ему претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия и порядок расчета с поставщиком определен сторонами в пункте 2.2. договора и осуществляется безналично до 30.09.2013г.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора (в редакцииДополнительного соглашения от 25.10.2013г. №1) предусмотрено, что при просрочке перечисления денежных средств по договору, покупатель обязан оплатить штраф в размере 500 000 руб. поставщику. Указанный штраф оплачивается исключительно по письменному требованию поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара не осуществлена,поскольку отсутствуют документы, подтверждающие перевозку или сопровождение обществом ООО ФПК «ПромФинанс» груза для передачи ответчику,суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставка товара осуществляется за счет поставщика в адрес заказчика вне зависимости от работы переправы через р. Объ. Место поставки: ФИО2, <...>.

Условий о том, что передача товара ответчику должна осуществляться именно ООО ФПК «ПромФинанс» в спорном договоре поставки приточно-вытяжных систем №1 от 10.04.2013г. не имеется.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, фальсификации ответчиком не представлено.

Ввиду наличия в товарной накладной №П1276 от 01.08.2013г. подписи лица принявшего товар и печати ООО "Компания ЯмалИнвест", частичной оплаты товара, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 года по делу № А56-47339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов