Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29681/2021 ) ООО "Сильверпринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-99811/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Формация"

к ООО "Сильверпринт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формация», адрес: 197374, <...> литер б, помещение 10н офис 1, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильверпринт», адрес: 190020, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 165 022 руб. 35 коп. убытков, из которых 5 482 руб. стоимость забракованных стаканчиков, 37 318 руб. расходы на устранение недостатков, 122 222,35 руб. убытки, понесенные в связи с простоем оборудования, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2021 иск удовлетворен.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 21 959,92 руб. убытков, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя уменьшить пропорционально взысканной сумме, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, размер убытков по первому требованию составляет 1 946,11 руб. исходя из стоимости 1 шт. заготовки – 0,71 руб., а не 5 482 руб. как заявляет истец. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку истцом не исполнены требования пункта 4.3 Договора (соблюдение требований к хранению продукции), заявленное требование о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков продукции, является необоснованным. Истцом не доказано, что простой оборудования связан с виновными действиями ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 04-1/2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался изготовить и передать истцу продукцию полиграфической промышленности, а истец обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца была поставлена следующая продукция:

- Заготовка второй стенки DW80-280K (0510 Татнфеть DW80-280, 215, BravoGC2 немел.) в количестве 42 000 шт. на общую сумму 29 820 руб. 00 коп.,

- Заготовка второй стенки DW80-280K (0510 Татнфеть DW80-280, 215, BravoGC2 немел.) в количестве 80 000 шт. на общую сумму 56 800 руб. 00 коп.,

- Заготовка второй стенки DW80-280K (0510 Татнфеть DW80-280, 215, BravoGC2 немел.) в количестве 64 000 шт. на общую сумму 45 440 руб. 00 коп.

Данные заготовки используются истцом для производства бумажных стаканчиков.

Истцом были выявлены дефекты продукции, а именно расслоение картона, продукция не соответствовала качеству, установленному Договором, и не могла быть использована по назначению.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественной продукции.

При повторном осмотре продукции было выявлено, что дефект полностью не устранен.

Как указывает истец, при производстве бумажных стаканов на заготовках, поставленных ответчиком, было забраковано 2 741 шт. стаканов с расслоением картона на общую сумму 5 482 руб., из расчета: 2 741 штук забракованных стаканов *2руб./шт.= 5 482 руб.

Также ответчиком была поставлена следующая продукция:

- заготовка второй стенки DW80-280K (1391 NravizzaCoffeeNewDW80-280, 215, BravoGC-2 немел.) в количестве 63 000 шт. на общую сумму 58 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №422 от 04.08.2020 г.;

- заготовка второй стенки DW80-280K (0510 Татнфеть DW80-280, 215, BravoGC2 немел.) в количестве 104 500 шт. на общую сумму 68 970 руб. 00 коп.,

- заготовка второй стенки DW80-280K (1391 NravizzaCoffeeNewDW80-280, 215, BravoGC-2 немел.) в количестве 41 000 шт. на общую сумму 48 790 руб. 00 коп.,

- заготовка второй стенки DW90-430 (1392 NravizzaCoffeeNewDW90-430, 215, BravoGC-2 немел.) в количестве 43 000 шт. на общую сумму 73 100 руб. 00 коп.,

- заготовка второй стенки DW90-530 (1672 NravizzaCoffeeNewDW90-430, 215, BravoGC-2 немел.) в количестве 31 500 шт. на общую сумму 54 810 руб. 00 коп.

При осмотре указанной продукции истцом также были выявлены дефекты, а именно цветовое различие между оттисками, загрязнения (картонная пыль), облой картона. Продукция, по мнению истца, не соответствует качеству, установленному Договором.

Выявленные дефекты устранены истцом самостоятельно, размер расходов, связанных с устранением недостатков, составил 37 318 руб.

Также истцом понесены убытки в размере 122 222 руб. 35 коп. в связи с простоем оборудования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Формация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

ООО "Формация" предъявило к взысканию с ООО "Сильверпринт" 165 022 руб. 35 коп. руб. убытков, ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции у ООО "Формация" возник простой оборудования, а сам заказчик понес расходы при отсортировке бракованной продукции, на устранение недостатков, что привело к возникновению у него убытков. Расчет убытков произведен ООО "Формация" на основании сведений о простое оборудования, его производительности и исходя из фактического объема изготовленной продукции, табеля учета рабочего времени.

Согласно расчету заказчика убытки составили:

- 5 482 руб. стоимости забракованных стаканчиков, поставленных по УПД №511/1 от 09.09.2020, УПД №511/2 от 10.09.2020, УПД №511/4 о 15.09.2020;

- 37 318 руб. расходов на устранение недостатков поставленных заготовок по УПД №422 от 04.08.2020, УПД № 436/2 от 06.08.2020, УПД №475/1 от 21.08.2020, УПД №475/2 от 25.08.2020, УПД №475/2 от 25.08.2020;

- 122 222,35 руб. убытков, понесенных в связи с простоем оборудования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Сильверпринт" не представило доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении его обязанностей поставщика и соответствии поставленной им продукции условиям Договора. В связи с этим суд, проверив представленный ООО "Формация" расчет убытков, признал его обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривая факта поставки им товара по УПД №511/1 от 09.09.2020, УПД №511/2 от 10.09.2020, УПД №511/4 о 15.09.2020 ненадлежащего качества, ссылается на неверность произведенного истцом расчета в указанной части.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что истцом, исходя из материалов дела, была забракована готовая продукция – бумажные стаканы, стоимость которых за 1 шт. составляет 2 руб., расчет правомерно произведен исходя из стоимости уже готовой продукции, а не стоимости заготовки за 1 шт., как полагает ответчик.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано, что простой оборудования связан с виновными действиями ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалах дела акты простоя оборудования не соотносятся с обстоятельствами дела: наименование приобретенного в соответствии с представленными истцом контрактами оборудования не совпадает с наименованием оборудования, указанного в актах- простоя.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в актах указаны все необходимые данные, а именно: дата и время начала и окончания производства, производительность оборудования, количество произведенной и новопроизведённой продукции, а также описание причин снижения производительности и указание на поставщика заготовок. Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены контракты на поставку оборудования. При этом вопреки мнению подателя жалобы, акты простоя содержат не наименование оборудования, которое, как указывает ответчик, не совпадает с наименованием оборудования, указанного в контрактах, а наименование поставленного товара, что прямо следует из УПД.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены акты несоответствия поставленного товара, фотографии бракованной продукции, детализация затрат по браку. В материалах дела имеется переписка по электронной почте, в которой истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии брака.

Ответчик на данные письма не ответил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, в случае обнаружения брака заказчик уведомляет исполнителя по электронной почте, а исполнитель в свою очередь обязуется отправить своего представителя для совместной проверки. При этом, отсутствие исполнителя не является препятствием для составления акта, акт составленный заказчиком в одностороннем порядке, не оспаривается и признается

В соответствии с пунктом 7.1. Договора исполнитель несет ответственность за качество и сроки исполнения готовой продукции, ее соответствие заявке и нормам качества, изложенным в договоре и заявке.

На основании пункта 7.9. Договора при несоответствии готовой продукции заявке и нормам печати ответчик безвозмездно устраняет недостатки продукции в размере всей партии, а также компенсирует иные издержки истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом "Сильверпринт" обязательств по Договору повлекло за собой причинение истцу убытков в виде стоимости забракованных стаканчиков, расходов на устранение недостатков, убытков, понесенных в связи с простоем оборудования.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-99811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко