Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29688/2014 ) ООО "Стройкорпорация "Элис"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-48097/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Стройкорпорация "Элис"

к Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Афганвет"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительными дополнительных соглашений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Эллис» (далее – ООО «Стройкорпорация «Эллис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью «Афганвет» (далее – ООО «Афганвет») о признании недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ дополнительных соглашений от 01.04.2014, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.05.2014, № 4 к договору аренды земельного участка от 24.03.2009 №17/ЗК-04985, № 5 к договору аренды земельного участка от 24.03.2009 №17/ЗК-04984, № 6 к договору аренды земельного участка от 24.03.2009 №17/ЗК-04986, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признании недействительной их государственной регистрации.

В обоснование требований истец указал, что данными дополнительными соглашениями ООО «Афганвет» продлены сроки действия договоров аренды трех земельных участков, которые заняты истцом на основании соглашения о фактическом пользовании от 13.12.2011. При этом данные дополнительные соглашения заключены ответчиками во исполнение условий мирового соглашения, тогда как определение об утверждении которого было отменено судом кассационной инстанции. В связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения оспариваемые дополнительные соглашения, по мнению истца, являются недействительными.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, сослались на отсутствие у истца права на оспаривание совершенных ими сделок ввиду обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами.

Решением от 27.10.2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Стройкорпорация «Эллис», истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ООО «Афганвет» 24.03.2009 заключены договоры аренды №17/ЗК-04986, №17/ЗК-04984 и №17/ЗК-04985 земельных участков по адресам:

- Коломяжский пр., участок 78 (юго-западнее д. 22, лит. А), площадью 429 кв. м, кадастровый номер 78:34:4105:1179;

- Богатырский пр., участок 82 (юго-западнее д. 22, лит. А по Коломяжскому пр.), площадью 343 кв. м, кадастровый номер 78:34:4105:1182;

- Богатырский пр., участок 85 (юго-восточнее д. 22, лит. А по Коломяжскому пр.), площадью 438 кв. м, кадастровый номер 78:34:4105:1178.

В соответствии с п.3.1 названных договоров срок аренды установлен с момента их подписания по 17.03.2010.

По истечении срока их действия данные договоры в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

13.07.2011 в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО «Афганвет» о прекращении данных договоров.

До направления в адрес заявителя данных уведомлений, а также после их получения ООО «Афганвет» обратилось в Комитет с заявлением о продлении (заключении на новый срок) данных договоров аренды на указанные земельные участки на срок до 3-х лет.

Однако, не рассмотрев заявки ООО «Афганвет», Комитет 13.12.2011 подписал с истцом соглашение №17/ЗК-178-ФИ об оплате за фактическое пользование двумя земельными участками площадью 2000 кв. м и 6000 кв. м, расположенными соответственно по адресам: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, восточнее д. 6, корп. 1, лит. А, юго-восточнее д. 22 по Коломяжскому пр.

ООО «Афганвет» обжаловало действия Комитета в рамках дела № А56-31-318/2013. Определением суда от 16.12.2013 производство по делу № А56-31-318/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 определение от 16.12.2013 отменено, дело № А56-31-318/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем соответчиками заключены оспариваемые дополнительные соглашения о продлении сроков аренды до 31.03.2019, в отношении которых ООО «Стройкорпорация «Эллис» заявило исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не обосновал в чем заключается его заинтересованность в признании дополнительных соглашений недействительным в силу ничтожности, и каким образом избранный способ защиты влечет восстановление его прав или законных интересов.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельные участки площадью 2000 кв.м и 6000 кв.м, указанные в пункте 1 Соглашения, являлись или являются объектами государственного кадастрового учета с присвоением им соответствующих характеристик (по площади), равно как и доказательства определения границ данных участков площадью 2000 кв.м и 6000 кв.м в соответствии с требованиями части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцом не представлены; акта приема-передачи земельных участков, указанных в пункте 1 Соглашения, согласованной сторонами Соглашении документации, содержащей картографическое описание участков, в материалах дела также не имеется; в качестве приложения к Соглашению соответствующие документы не обозначены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных оснований для квалификации Соглашения как договора аренды с согласованным сторонами и определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства объектом аренды, не имеется. Кроме того, доказательства того, что Соглашение было заключено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 34 ЗК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 № 447-113 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830, истцом не представлено.

Отсутствие заинтересованности по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, на что правомерно указано судом в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и основанных на правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г. по делу № А56-48097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова