Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29689/2022 ГУП «Леноблводоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-47027/2022 , принятое

по иску акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец, АО «ЛОКС», транзитная организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Леноблводоканал», Организация ВКХ) о взыскании 9 144 487 рублей задолженности, 560 592 рублей 07 копеек неустойки с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Решением от 29.07.2022 суд взыскал с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в пользу АО «Ленинградские областные коммунальные системы» 9144487 рублей задолженности, 555 497 рублей 99 копеек пени, пени с начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), 71 487 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил АО «Ленинградские областные коммунальные системы» из федерального бюджета 17 609 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1246 от 05.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить.

Не оспаривая сумму основного долга, а также период начисления неустойки, апеллянт полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов апеллянта.

18.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между сторонами заключен договор № 533 по транспортировке сточных вод (далее - договор № 533).

Условиями указанного договора стороны определили порядок расчетов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за спорный период оказал Организации ВКХ услуги по транспортировке сточных вод стоимостью 9144487 рублей, выставил к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Просрочка оплаты оказанных услуг послужила основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки в размере 560 592 рубля 07 копеек.

Ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, на претензию о добровольной уплате не ответил, что послужило АО «ЛОКС» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) определено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № 533 установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты, а также доказательств того, что при формировании платежных документов истец пользовался искаженными данными об объемах потребления, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Поскольку Организация ВКХ не исполнила договорные обязательства по оплате оказанных АО «ЛОКС» услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в размере 9 144 487 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 560 592 рубля 07 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 45 спорного договора истец начислил ответчику неустойку.

В пункте 45 договора № 533 предусмотрено. что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной воды акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» вправе потребовать, а абонент обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд принят контррасчет неустойки ответчика, согласно которому неустойка составила 555 497 рублей 99 копеек

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 555 497, 99 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму основного долга, полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Данный довод апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской ФИО2 граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331).

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»⁷ разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлен минимальный порог законной неустойки в отношении управляющих организаций, теплоснабжающих организаций, а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение. При этом ни указанная норма права, ни Закон о водоснабжении в целом не содержат запрета на увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.

Таким образом, применение договорной неустойки, согласованной истцом и ответчиком в пункте 45 договора по транспортировке сточных вод от 28.12.2021 № 533, является соответствующей закону мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате транспортировки сточных вод.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Положение, аналогичное пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Названным пунктом Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7 и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При анализе имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не представил каких - либо доказательств несоразмерности присужденной неустойки.

Доводы ответчика основываются лишь на письменном заявлении, изложенном в апелляционной жалобе, но не подтверждаются документально, в силу чего являются недоказанными по правилам пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7 и статьи 65 АПК РФ.

При этом оспариваемая ответчиком сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуги по транспортировке сточных вод рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями действующего договора по транспортировке сточных вод от 28.12.2021 № 533.

Так, согласно пункту 45 договора по транспортировке сточных вод от 28.12.2021 № 533, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате указанного договора АО «ЛОКС» вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения о неустойке содержаться в пункте 45 «Типового договора по транспортировке сточных вод», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Кроме того, суд первой инстанции учел пункты 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, размер взысканной судом неустойки является соответствующей закону и действующему договору по транспортировке сточных вод от 28.12.2021 № 533 мерой ответственности за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате транспортировки сточных вод.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ГУП «Водоканал Ленинградской области» при обращении с апелляционной жалобой в суд не уплатило в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ответчика подлежат взысканию в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-47027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова