Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29695/2014 ) Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-1321/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН <***> (далее - Общество), о расторжении договора от 27.10.2011 N 0372100048811000292-0006270-01.

До рассмотрения спора по существу Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 367 154,80 руб. задолженности за выполненные работы по спорному договору и 42 164,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 13.05.2013. Определением от 13.06.2013 встречный иск принят к производству.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А56-1321/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-1321/2013 отменены в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 года дело передано в производство судьи Михайлова П.Л.

В судебном заседании от 14.10.2014 года Общество уточнило свои требования о взыскании с Учреждения 393 968 рублей задолженности за выполненные работы по спорному договору и 88 579 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 13.10.2014.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" взыскано 393 968 руб. задолженности, 49 746 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 039 руб. 21 коп. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен период неустойки, в заключении эксперта не применен коэффициент снижения цены, который составляет 0,63106487.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.10.2011 заключен договор N 0372100048811000292, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения радиологического корпуса по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику по акту приема-передачи.

Цена договора составила 439 204,15 руб. (пункт 4.1 договора).

По окончании работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям технического задания и договора и по результатам проверки подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 технического задания при выполнении работ подрядчик обязан: вести журнал учета выполненных работ; своевременно оформлять исполнительную документацию; уведомлять заказчика о завершении работ, по окончании которых будет невозможно или затруднительно провести сверку объема и качества работ (скрытые работы); приглашать заказчика на освидетельствование скрытых работ путем направления письменного приглашения не позднее, чем за три рабочих дня до установленной даты освидетельствования скрытых работ, а также оформлять акты скрытых работ по итогам проведенного освидетельствования.

Объект передан Обществу 24.11.2011 для выполнения работ по договору (т.д. 1, л. 26).

В материалы дела Общество представило письмо от 02.04.2013 N 004 о направлении Учреждению акта о приемке выполненных работ на сумму 367 154,80 руб., полученное представителем заказчика 03.04.2013 (т.д. 1, л. 136). Акт о приемке выполненных работ № 1 о выполнении работ на сумму 367154 рубля с учетом коэффициента (0,63106487) датирован 14 декабря 2011 года (л.д. 137-145 т.1). Этой же датой датирована и справка по форме КС-3 на указанную стоимость работ и понесенных затрат (л.д.146 т.1).

Объемы частично выполненных работ подтверждаются Актом сверки дефектов в выполненных работах (т2 л.д. 16-18), подписанном представителями Истца и представителями Ответчика 14 мая 2013 года.

С целью определения стоимости и объема выполненных работ судом была назначена судебная техническая строительная экспертиза.

Экспертом ФИО4 даны следующие ответы на вопросы 5-й,6-й,7-й.

Выявленные дефекты являются значительными, т.к. существенно влияют на использование системы по назначению, являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по демонтажу трех колодцев и последующему монтажу конструкций.

Стоимость работ и затрат по устранению выявленных дефектов допущенных при производстве ремонтных работ на системе водоснабжения составляет 163 134 рубля.

Стоимость определена с учетом цен на материалы и начисления в соответствии с Приложением №2 к Договору от 27.10.2011 - Сметная документация.

Ориентировочная стоимость фактически выполненных работ, включая необходимые материалы, без учета работ с выявленными дефектами, с учетом цен на материалы и начисления в соответствии с Приложением №2 к Договору - Сметная документация, составляет 393 968 рублей.

При допросе в судебном заседании 23.10.2014 года эксперт ФИО5 пояснила, что надлежащим образом выполненные работы стоят 393 968 рублей, стоимость работ и затрат по устранению выявленных дефектов допущенных при производстве ремонтных работ на системе водоснабжения, которая составляет 163 134 рубля, не относится к работам, выполненным надлежащим образом. При производстве работ по устранению недостатков на указанную сумму, подрядчик был бы вправе претендовать на оплату всей стоимости работ по договору.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, в заключении эксперта не применен коэффициент снижения цены. Однако, данный довод никак не доказан.

Ссылка Учреждения на акт сверки дефектов в выполненных работах (т.2 л.д.16-18) не обоснованна, поскольку, во-первых, выводы эксперта в части определения объемов фактически выполненных работ (в т.ч. с недостатками), противоречат позиции обеих сторон, отраженной в акте сверки дефектов, а, значит, и стоимость данных объемов работ будет различной; кроме того, сведения о стоимости выполненных работ, с применением коэффициента понижения стоимости работ, отраженные в акте сверки дефектов, никак не свидетельствуют о том, что при расчете стоимости выполненных работ экспертом данный коэффициент не применялся.

Подателем жалобы не заявлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с требованиями части 4-й ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны Учреждением по 13 октября 2014 года.

Срок оплаты определен п. 4.4. Договора - не позднее 25 декабря 2011 года.

Сдача работ осуществлена путем предоставления Заказчику Актов КС-2, Справки КС-3, полученных 03 апреля 2013 года.

Несмотря на заявленную в Акте стоимость работ - 367 154 рубля 80 копеек, суд первой инстанции правомерно принял действительную стоимость надлежащим образом выполненных работ, подтвержденную экспертизой, в пределах стоимости работ по Договору.

С учетом 5 рабочих дней на приемку работ, обязанность по оплате выполненных работ у Ответчика возникла с 11 апреля 2013 года. Срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2013 года по 13 октября 2014 года составил 551 день.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 393 968 / 36000 Х 8,25 Х 551= 49746 рублей 67 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 (л.д. 7 т.3).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что судом, по его мнению, необоснованно взыскана неустойка по договору за периоды, выходящие за пределы срока действия договора (после 09.09.2013 г.).

Предметом встречного иска является взыскание задолженности за фактически выполненные по договору работу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не заявлял требований о взыскании неустойки по договору, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в силу закона на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, действие договора подряда не влияет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-1321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

И.В. Сотов