Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29702/2014 ) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-56615/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «Сити Сервис», место нахождения: 198260, <...>, ОГРН <***>,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 04.06.2014 № 2655/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что проверка проводилась на основании обращения гражданина, в связи с чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не требовалось предупреждать Общество о проводимой проверке не менее чем за 24 часа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы от гражданки ФИО2, проживающей в <...> на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 12.05.2014 № 01/558-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по указанному адресу.

В ходе проверки установлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):

- в подвале дома допущена протечка на трубопроводе канализации, допущена пробоина в трубопроводе канализации (пункты 5.3.6. 5.2.16);

- допущено частичное подтопление подвального помещения канализацией (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15);

- не обеспечена чистота и доступность ко всем элементам подвала – подвал дома местами подтоплен канализацией, захламлен бытовым мусором (пункты 3.4.1, 4.1.3);

- не обеспечена герметичность трубопровода канализации, в подвале дома не закрыты люки ревизии (пункт 5.8.2);

- не произведено остекление и ремонт оконных проемов, отсутствуют внутренние створки окон между 5 и 6, 12 и 13, 13 и 14 этажами (пункт 4.8.14).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2014 № 01/558-р.

22.05.2014 в отношении Общества составлен протокол № 01/558-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ.

Постановлением от 04.06.2014 № 2655/14 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, но усмотрел нарушения пункта 16 статьи 10 Закона № 194-ФЗ Федерального закона.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Правилами N 170 установлено следующее:

пунктом 3.4.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

пунктом 4.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

пунктом 4.1.3 - подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию;

пунктом 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений;

пунктом 4.8.14 - на лестничных клетках должно быть исправным остекление;

пунктом 5.3.6. в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды;

пунктом 5.2.16. - в местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам на чердаках и в подвальных помещениях следует устанавливать маркировочные щитки в соответствии с ГОСТами;

пунктом 5.8.2. - система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Факт нарушения Обществом требований указанных пунктов Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 16.05.2014 № 01/558-р, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 № 01/558-р).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «Сити Сервис» состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном в ходе проведения проверки Инспекцией нарушении пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, что послужило основанием для признания незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 2655/14 .

Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена 16.05.2014, при этом уведомление о проведении проверки вручено Обществу 15.05.2014 без указания времени получения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закон N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указаны следующие основания для проведения внеплановой проверки:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки послужило обращение ФИО2, которая является потребителем коммунальных услуг, соответственно, уведомления заявителя о проведении проверки не требовалось.

Кроме того пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 12.05.2014 № 01/558-р вынесено на основании поступившего одновременно в Инспекцию и из аппарата Губернатора Санкт-Петербурга обращения жильца многоквартирного дома № 10 по ул. Генерала Симоняка в г.Санкт-Петербурге о ненадлежащем содержании дома.

Так как в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки предприятия является обращение гражданина, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры.

Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 01/558-р, постановление по делу от административном правонарушении от 04.06.2014 № 2655/14) составлены уполномоченным лицом в присутствии представителя ОАО «Сити Сервис» по доверенности от 01.01.2014 ФИО3 при надлежащем уведомлении юридического лица. (л.д.35, 52).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГЖИ процессуальных нарушений.

Наказание назначено административным органом Обществу по статье 7.22 КоАП в пределах установленной санкции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 16.10.2014 - отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-56615/2014 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (198260, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.06.2014 №2655/14 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова