Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29706/2014 ) открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-38780/2014 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – Общество) о взыскании 419 347,63 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 14382 (далее – договор) за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 30 840,48 руб. неустойки и 12 003,76 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 152 681,48 руб. долга и 39 926,69 руб. неустойки.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что мощность энергопринимающих устройств Потребителя составляет не менее 670 кВт не соответствует действительности. Также указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункты 2, 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при ее расчете не учтены разногласия ответчика по стоимости электрической энергии.

В судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв по заявленным требованиям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 14382 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В обоснование исковых требований истец указал, что полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец ежемесячно до 18 числа месяц выписывает и направляет в банк Ответчика платежный документ, оплачиваемый без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ на основании пункта 4.7 договора.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 названной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Из буквального толкования пункта 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик не представил доказательства уведомления истца о выборе ценовой категории на спорный период 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что по объекту разрешенная к использованию нагрузка составляет 1567 кВа.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорный период) «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Заявляя возражения о том, что максимальная мощность спорного объекта менее 670 кВт, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что Компания правомерно применила для расчетов за электроэнергию с ответчиком по спорному энергоснабжаемому объекту третью ценовую категорию.

Довод подателя жалобы о том, что расчет стоимости электроэнергии за спорный период должен осуществляться по первой ценовой категории, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Следовательно, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электроэнергию (мощность), в отношении потребителей с мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующие периоды осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес гарантирующего поставщика направлено не было, ОАО «Петербургская сбытовая компания» обоснованно применило при расчетах третью ценовую категорию.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-38780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов