Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29714/2014 ) ЗАО «Пилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-51976/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Пилон», место нахождения: 191014, <...>, ОГРН <***>,

к Отделу надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ОНД Кировского района, административный орган) от 16.05.2014 №2-12-15/4/1-2 об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.10.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 24.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у ОНД Кировского района не имелось оснований для выдачи Обществу предписания, поскольку оно не входит в единую государственную систему предупреждения чрезвычайных ситуаций, и, следовательно, не является организацией, в полномочия и обязанности которой входит создание соответствующих резервов финансовых средств, а также в связи с тем, что Общество не имеет потенциально опасный производственный объект.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве ОНД Кировского района на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Кировского района от 07.04.2014 № 2-12-15 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, о чем составлен акт от 16.05.2014 № 2-12-15, согласно которому у Общества отсутствует резерв финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций: выделением на отдельном расчетном счету организации собственных денежных средств; оформлением банковской гарантии; заключением договора страхования расходов на ликвидацию в чрезвычайных ситуациях, а также заявителем не проводятся комплексные учения 1 раз в 3 года продолжительностью до 2 суток для опасных производственных объектов.

По результатам проверки 16.05.2014 ОНД Кировского района Обществу выдано предписание № 2-12-15/4/1-2, которым предписано в срок до 11.01.2015 устранить нарушения, зафиксированные в акте проверки.

Считая предписание административного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии предписания ОНД Кировского района действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №712 «Об утверждении положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор, в том числе за выполнением организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, в силу пункта «ж» статьи 14 Закона №68-ФЗ организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №547.

В соответствии с пунктом 10 означенного положения комплексные учения продолжительностью до 2 суток проводятся 1 раз в 3 года в муниципальных образованиях и организациях, имеющих опасные производственные объекты.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными и не оспаривается заявителем, Общество имеет опасный производственный объект – участок механизации (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 20.11.2013 № А19-01753).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 10 Закона №116-ФЗ, пункта «ж» статьи 14 Закона №68-ФЗ и пункта 10 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №547, Общество обязано создавать и иметь резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Доводы подателя жалобы об обратном приведены без учета положений Закона №116-ФЗ, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом вопреки позиции заявителя нарушение Требований на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28.02.2003 №105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» ОНД Кировского района Обществу не вменялось, в связи с чем довод последнего об отсутствии у него потенциально опасного производственного объекта со ссылкой на определение данное в соответствующих Требованиях и Концепции федеральной системы мониторинга критически важных объектов и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации и опасных грузов, одобренной распоряжением Правительства РФ от 27.08.2005 №1314-р, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ОНД Кировского района имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, которое как указано выше соответствует действующему законодательству, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-51976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Пилон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас