Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29729/2014 ) Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-48022/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ФИО4

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000, <...>, далее - Управление, административный орган) от 23.07.2014 № О-78-06/015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта Росси», предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

Решением от 24.10.2014 арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил определение Управления от 23.07.2014 № О-78-06/015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина ФИО4

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Управление также указывает на недоказанность заявителем оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ФГУП «Почта России», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФИО4 в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обратился в Управление с заявлением от 14.07.2014 вх. № 03-01-24-1556/78 о нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) № 19085567930968, направленного из города Санкт-Петербурга (принято к пересылке 15.01.2014) по адресу: 190855, г. Тамбов, и поступившего в место вручения 25.01.2014. На основании изложенного, ФИО4 просил административный орган привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Управление по результатам рассмотрения заявления от 14.07.2014 установило, что ФИО4 не представил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем, определением от 23.07.2014 № О-78-06/015 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО4, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением Управления нарушаются его права потребителя почтовых услуг, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований заявителя и удовлетворил заявление ФИО4 о признании незаконным определения Управления от 12.02.2014 № 05/51-10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу пункта 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил операторы почтовой связи в числе прочего обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подпункты «а»-«г» пункта 47 Правил).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В обоснование позиции по делу Управление ссылалось на непредставление заявителем достаточных доказательств в подтверждение нарушения предприятием действующего законодательства в сфере связи. Как указывает административный орган, представленная ФИО4 распечатка из автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» не является надлежащим доказательством наличия нарушения сроков пересылки предприятием почтовых отправлений, так как не содержит сведений, указание которых необходимо при обращении в административный орган, предусмотренных Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228 федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (далее - Положение). На основании пункта 5.1.4.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи.

В силу пункта 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; проводить необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также научные исследования по вопросам, отнесенным в компетенции Службы.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 № 1477 (далее - Положения № 1477) Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 Положения № 1477 Управление с целью реализации полномочий имеет право:

- запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для осуществления полномочий в установленной сфере деятельности.

- давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности.

- рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или направлять в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из анализа указанных правовых норм судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлению ФИО4 в случае подтверждения наличия события и состава административного правонарушения. При этом, при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях организации состава соответствующего административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, именно Управление обязано проверить поступившее от ФИО4 сообщение о несоблюдении предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

На основании полномочий предоставленных Управлению Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Положением о Федеральном государственном надзоре в сфере связи, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу именно Управление обязано было проверить поступившее от ФИО4 сообщение о несоблюдении предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ссылки административного органа на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в виду невозможности установить принадлежность ФИО4 к спорному почтовому отправлению подлежат отклонению, так как данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе рассмотрения заявления ФИО4 Само по себе отсутствие у Управления на момент вынесения оспариваемого определения почтового конверта, иных документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на его совершение, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так как сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение его обстоятельств должно быть осуществлено Управлением уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а не на этапе принятия решения о его возбуждении.

Управление, возбудившее дело об административном правонарушении, в последующем установившее отсутствие доказательства совершения Предприятием административного правонарушения, а также факт пропуска процессуального срока для привлечения к административной ответственности, либо установившие отсутствие событие административного правонарушения, не лишено возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений административный орган, не проверив факт совершения нарушения и не запросив необходимые доказательства, фактически в оспариваемом определении сделал однозначный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и вину предприятия.

Управлением в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а также доказательств законности и обоснованности вынесенного административным органом обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение от 23.07.2014 № О-78-06/015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» является незаконным и необоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для отказа заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении признаются апелляционным судом правомерными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Управления относительно того, что ФИО4 не имел права обжаловать определение в арбитражный суд.

Данная позиция противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 14.10.2008 N 7152/08, в соответствии с которой в случае, если административный орган принял заявление лица, которое, по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению.

В соответствии со статьей 27, пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

В связи с этим, спор по факту нарушения правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, а кроме того еще и лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными определения Управления в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, в рассматриваемом случае - предприятие, что на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и с учетом позиции пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2014 года по делу № А56-48022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато