Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29740/2014 ) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2014 по делу № А26-4867/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ФГУП "Почта России"

о взыскании убытки по договору комиссии,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России (далее - ответчик) о взыскании 739 863,43 руб. убытков по договору комиссии.

Решением суда от 13.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку в результате инвентаризации, назначенной приказом директора УФПС Республики Карелия №476-п от 08.09.2014г. и завершенной в октябре 2014 года, товар по спорному договору собран со всех 5 почтамтов УФПС Республики Карелия в г. Петрозаводске и подготовлен для возврата истцу.

Ссылаясь на акт от 11.03.2014г. сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013г. податель жалобы полагает, что задолженность ответчика по комиссионному товару составляет 506 730,72 руб. в связи с чем, не согласен с размером взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 13.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.05.2010г. стороны заключили договор комиссии №2095-7, по условиям которого ответчик (комиссионер) принял на себя обязательства от своего имени, но за счёт истца (комитента) и в его пользу, совершать сделки по реализации хозяйственных товаров, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность комиссионера ежемесячно, до 15 числа каждого последующего месяца предоставлять комитенту отчёт о реализации товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательствответчикпредоставил истцу отчёт о реализации товараза октябрь 2013 года, согласно которому за комиссионером числится остаток товара в ценах поставки товара в размере 739 863,43 руб. (л.д.24).

Письмом от 16.06.2014г. ответчик известил истца о расторжении спорного договора с 01.08.2014г.

Поскольку с ноября 2013 года ответчик отчёты о реализации товара комитенту не представлял, имеющийся у него товар комитенту не вернул, причитающиеся комитенту денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №85 от 17.11.2004г. предусмотрено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту сведения о сделках, заключённых во исполнении поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Поскольку доказательства реализации остатка товара на сумму 739 863,43 руб.в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика по комиссионному товару составляет 506 730,72 руб. апелляционным судомне принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств реализации товаров в рамках спорного договора на иную сумму, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2014 года по делу № А26-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов